Постанова № 31757458, 06.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. 14 год. 50 хв.Справа № 821/1979/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.,

представника відповідача - Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Юг"

до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт - Юг" (далі - ТОВ "Форт - Юг", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Новій Каховці, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 р. №№ 0000222200 та 0000232200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 57 623,00 грн., в тому числі за основним платежем на 44 804,00 грн., за штрафними санкціями на 12 819,00 грн., та з податку на додану вартість на 61 626,00 грн., в тому числі за основним платежем на 41 084,00 грн., за штрафними санкціями на 20 542,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що спірні рішення винесені за наслідками перевірки, проведеної з порушенням норм податкового законодавства, зокрема наказу ДПА України від 14.04.2011 р. № 213 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355" (далі - Методичні рекомендації). Відповідач склав акт перевірки без дослідження первинних документів ТОВ "Форт - Юг", які останнім були передані аудиторській фірмі у зв'язку з проведенням аудиту, а тому не могли надані відповідачу, про що він повідомлявся.

На думку позивача, податковий орган повинен був за таких обставин керуватися пунктом 1.10 Методичних рекомендацій, відповідно до якого у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі. В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

Позивач вважає, що без дослідження первинних документів акт перевірки не має доказової сили та не може бути підставою для визначення грошових зобов'язань.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки ДПІ у м. Новій Каховці керувалась перш за все Податковим кодексом України, що стосується наказу ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, то він носить рекомендаційний характер. Відповідачем було отримано інформацію від інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ "Форт - Юг", у зв'язку з чим до ТОВ "Форт - Юг" зроблено запит про надання пояснень та документів, але позивач в наданні документів відмовив, посилаючись на проведення аудиту. Податковим органом було ще двічі зроблено подібні запити, але документів позивачем так і не було надано. Оскільки, Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для відкладення перевірки платника податків, як проведення аудиту, податковим органом було проведено перевірку позивача, про складено акт. До перевірки посадові особи ДПІ у м. Новій Каховці були допущені. Дії відповідача щодо призначення, проведення перевірки, складення акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень відповідають податковому законодавству, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Форт - Юг" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Новій Каховці, зареєстроване платником ПДВ з 15 лютого 2012 р.

У зв'язку отриманням від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Західної МДПІ м. Харкова та Індустріальної МДПІ м. Харкова актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, а саме ПП "Хармат", ПП "Голден Елітсервіс" та ТОВ "Фірма "Аква", позивачу були направлені запити щодо надання ним податковому органу інформації та її документального підтвердження з питань правових відносин з названими контрагентами (щодо ПП "Хармат" - запит від 15 лютого 2013 р., ПП "Голден Елітсервіс" - 12 лютого 2013 р., ТОВ "Фірма "Аква" - 28 березня 2013 р.).

У всіх запитах зазначено підстави запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства), наведено перелік документів та зазначено інформацію, яку позивачу необхідно надати до ДПІ у м. Новій Каховці.

Позивач листами від 26 березня 2013 р. безпідставно відмовив податковому органу у наданні документів та інформації щодо взаємовідносин із ПП "Хармат" та ПП "Голден Елітсервіс", посилаючись на те, що в запитах не зазначено законних підстав для таких запитів та відсутній конкретний перелік документів, копії яких необхідно надати. Щодо взаємовідносин з ТОВ "Фірма "Аква" - листом від 05.04.2013 р. також відмовлено в наданні документів з посиланням на те, що вони знаходяться на правовому аудиті (згідно з договором від 01.03.2013 р. на проведення дью-ділідженс між фірмою "Acer" spol.s r.o. (виконавець) та ТОВ "Форт - Юг" (замовник); строк дії договору: до 1 вересня 2013 р.), тому надати оригінали та копії можливо буде після 01.09.2013 р.

Суд звертає увагу, що договір на проведення аудиту укладений 1 березня 2013 р., тобто, вже після запитів податкового органу. Цього ж дня складено акт приймання-передачі документів, відповідно до якого оригінали документів за періоди з 01.01.2010 р. по 28.02.2013 р. передано позивачем виконавцю за договором, тоді як згідно з умовами договору передбачено надання копій документів.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Зокрема, така перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1).

На виконання приписів ПК України ДПІ у м. Новій Каховці з 11 по 17 квітня 2013 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП "Хармат" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., ПП "Голден Елітсервіс" за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з ТОВ "Фірма "Аква" за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., про що складено акт від 17.04.2013 р. № 439/220-35745273, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Допуск представників податкового органу до проведення перевірки не заперечувався представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, дії ДПІ у м. Новій Каховці щодо підстав та порядку проведення перевірки повністю відповідають вимогам ПК України.

Суд критично оцінює посилання позивача на наказ ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, яким затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, згідно яких, на думку позивача, посадові особи повинні були скласти акт про неможливість розпочати перевірку через відсутність у позивача документів, пов'язаних з його господарською діяльністю, у зв'язку з перебуванням цих документів на правому аудиті.

Суд погоджується з відповідачем, що зазначений наказ носить рекомендаційний характер, крім того, він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом в розумінні ст. 117 Конституції України, відповідно до якої нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Проведення аудиту платника податків не є підставою для відкладення (перенесення на інші строки) позапланової документальної перевірки платника податків та підставою для відмови в наданні документів.

За змістом ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством та забезпечити зберігання документів, а у разі їх втрати повідомити податкові органи та відновити.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Аналіз наведених обставин та приписів податкового законодавства, зокрема ненадання позивачем інформації та документів на запит податкового органу свідчить про порушення позивачем своїх обов'язків як платником податків, а ненадання таких документів посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки - про відсутність таких документів.

За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю.

Враховуючи, що позивачем не було надано податковому органу відповідних документів по господарським операціям з ПП "Хармат", ПП "Голден Елітсервіс" та з ТОВ "Фірма "Аква" ні на запит податкового органу, ні під час перевірки, ні в строки, передбачені ПК України, після перевірки, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача права на формування витрат та податкового кредиту по операціям з цими постачальниками, та, як наслідок, заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, підстави, на які посилається відповідач, та встановлені судом обставини свідчать про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, складання акта перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Юг" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2013 р. №№ 0000222200 та 0000232200 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 червня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1