Ухвала суду № 31757327, 31.05.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року Справа № 803/1261/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» звернулося в суд із адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2013 року № 0000322200 та № 0000332200.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» оскаржує податкові повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 року № 0000322200 та № 0000332200, якими позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 395873,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 438616,00 грн. Відповідно, реалізація цих рішень може призвести до зменшення майна юридичної особи. Отже, оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного товариству майна.

Як слідує зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, вимога позивача за даним адміністративним позовом є майновою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з положень статті 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013 року встановлена у розмірі 1147,00 грн.

Відтак вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2013 року № 0000322200 та № 0000332200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 395873,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 438616,00 грн., разом на загальну суму 834489,00 грн. повинна бути оплачена судовим збором у сумі - 2294,00 грн. (1147,00 грн. х 2), оскільки 1 % від 834489,00 грн. (8344,00 грн.) є більшим від максимально встановленого розміру підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно з частиною другою статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У додатках до позовної заяви позивач зазначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, хоча жодних документів позивачем не додано, що також підтверджується актом Волинського окружного адміністративного суду про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 30 травня 2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказу про сплату судового збору за ставкою, визначеною для адміністративного позову майнового характеру та подачі письмових доказів на підтвердження обґрунтованості даного адміністративного позову.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі», що звернулося із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський