Рішення № 31757006, 27.05.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/5374/12

Провадження № 2/209/142/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача Чуднівець К.В., Зайцевої І.І., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Крона" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Крона" 2350,90 грн. основного боргу та витрати на судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлових будинків селища Дніпробуд м. Дніпродзержинська, згідно рішення сесії Дніпродзержинської міської ради № 245-14/УІ від 28.10.2011 року та договору № 04/11 від 09.11.2011 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території. Граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і прибудинкових територій, встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 року, № 578 від 31.08.2006 року, № 642 від 25.07.2008 року. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті послуг позивача виконують лише частково, у зв'язку з чим у період з 01.10.2009 року по 01.05.2012 року, утворилась заборгованість за обслуговування і ремонт будинку в сумі 2350,90 гривен.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом та, уточнивши свої позовні вимоги, просить: стягнути з ТОВ "Крона" 7736,00 грн., як суму заподіяного йому збитку, встановленого висновком будівельно-технічної експертизи; стягнути з ТОВ "Крона" понесені ним витрати по оплаті висновку будівельно-технічної експертизи у сумі 1553,38 грн.; у задоволенні позову ТОВ "Крона" відмовити у повному обсязі; стягнути моральну шкоду, завдану неправомірними діями ТОВ "Крона" на його користь у розмірі 5000 грн.; витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на ТОВ "Крона".

На обґрунтування зустрічного позову зазначає, що 20.09.2010 року він уклав договір № 487/6 про участь квартиронаймачів, власників квартир у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ "Крона". Згідно цього договору, ТОВ "Крона" забезпечує надання послуг по утриманню житла та прибудинкової території за вищевказаною адресою, а він забезпечує своєчасну оплату вказаних робіт. На протязі значного періоду після укладення договору, він звертався усно та письмово у різні комунальні служби з проханням усунути протікання даху будинку. До теперішнього часу питання не вирішено. Починаючи з вересня 2010 року він неодноразово усно та письмово звертався до ТОВ "Крона" з приводу здійснення ремонту даху будинку, оскільки через це затікає стеля його квартири. На його скарги ТОВ "Крона" своїм листом № ІІІ-206 від 26.07.2011 року відповіло йому одпискою. З 2010 року ТОВ "Крона" не здійснює прибирання у підвалі будинку. Вважає, що відповідно до договору № 487/6 та законодавства, він вправі припинити участь у витратах на виконання робіт, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки всі вищевказані послуги фактично не надаються, тож ТОВ "Крона" повинно проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги. У зв'язку з протіканням даху будинку йому було завдано матеріальну шкоду, яка, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, склала 7736,00 грн. Вартість будівельно-технічної експертизи склала 1553,38 грн. Він також вважає, що ТОВ "Крона" було необґрунтовано заявлена вимога на суму 1814,91 грн., оскільки договір між ним та ТОВ "Крона" був укладений лише 20.09.2010 року, тож саме з цього часу у позивача за первинним позовом виникає право вимоги оплати за надані послуги, а не з жовтня 2009 року, як зазначено у позові. Таким чином, станом на час звернення ТОВ "Крона" до суду, сума заборгованості у період з жовтня 2010 року по травень 2011 року складає 856,00 грн. Крім того, ТОВ "Крона", при поданні позову, не врахувало сплату ним наступних сум: за квитанцією № AFC000011 від 23.03.2011 року суму у розмірі 321,00 грн., за квитанцією № NAS000002 від 13.07.2011 року суму у розмірі 428,00 грн., за квитанцією № ASZ000021 від 02.09.2011 року суму у розмірі 214,00 грн., а всього 963,00 грн. Зазначає, що ТОВ "Крона" не виконує більшість послуг з типового переліку по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

У судовому засіданні представники позивача підтримали первісний позов та надали пояснення аналогічні обґрунтуванню позову. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали. Представник Чуднівець К.В пояснила, що власником житлового фонду м. Дніпродзержинська є територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради, балансоутримувачем - УЖГ, а виконавцем житлово-комунальних послуг житлового фонду селище «Дніпробуд» де проживає відповідач, у період з 01.10.2009 року до теперішнього часу є ТОВ "Крона". На протязі всього періоду діяльності ТОВ "Крона" не отримувало коштів з міського бюджету на усунення дефектів у житловому фонді, який, на момент передачі їхньому підприємству, знаходився у жахливому стані. Капітальний ремонт покрівлі повинен виконуватись за рахунок коштів міського бюджету, виділення яких відбувається лише за рішенням міськвиконкому. Розпорядником таких коштів є УЖГ, а ТОВ "Крона" лише виконавцем. Підприємствами, які обслуговують будинки та прибудинкові території, виконується тільки поточний ремонт покрівлі у розмірі до 10 % від загальної площі покрівлі. ТОВ "Крона" надає житлово-комунальні послуги населенню, відповідно до переліку послуг, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 року "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та рішень міської ради № 578 від 31.08.2006 року та № 642 від 25.07.2008 року. В тарифі, затвердженому рішенням міської ради № 578 від 31.08.2006 року, визначена окрема складова - поточний ремонт покрівлі, який відповідно до наказу УЖКГ від 29.09.2006 року № 52 "Про перелік і періодичність виконання робіт" зі змінами, внесеними наказом УЖКГ № 56 від 27.10.2006 року, повинен виконуватися один раз на три роки в обсязі 10 % від площі покрівлі. У 2010 році було виконано поточний ремонт покрівлі в обсязі 67,4 кв.м., що складає 5,4 % від загальної площі покрівлі. У 2011 році було виконано поточний ремонт покрівлі в обсязі 91,0 кв.м., що складає 7 % від загальної площі покрівлі. У 2012 році було виконано поточний ремонт покрівлі в обсязі 106,4 кв.м., що складає 9 % від загальної площі покрівлі. Таким чином, з 2010 року по 2012 рік було виконано поточний ремонт покрівлі у загальному обсязі 264,8 кв.м., що складає 12,2 % від загальної площі покрівлі. В тарифі, затвердженому рішенням міської ради № 642 від 25.07.2008 року, теж є складова "поточний ремонт покрівлі", проведення якого передбачається рішенням Дніпродзержинської міської ради № 226 від 13.05.2009 року "Про затвердження першочергових та додаткових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Дніпродзержинську, періодичності та вимог щодо показників якості їх надання" один раз на рік. У разі виявлення дефекту покрівлі є право на першочергове обслуговування під'їзду будинку, над яким виявлено дефект, при умові повного розрахунку за спожиті послуги мешканцями під'їзду. За адресою: АДРЕСА_2, неодноразово виконувались поточні ремонти покрівлі, не зважаючи на те, що заборгованість самого ОСОБА_3, який мешкає за даною адресою, станом на 01.05.2012 року складала 2350,90 грн., а станом на 01.01.2013 року склала 3207,62 грн. ОСОБА_3 також має заборгованість перед підприємствами, які до ТОВ "Крона" обслуговували територію Дніпробуд. ОСОБА_3 не звертався до ТОВ "Крона" з усними та письмовими заявами, скаргами або претензіями про неякісне обслуговування будинку та прибудинкової території за вищевказаною адресою та проведення перерахування сплати за ненадані або неякісно надані послуги, тим самим визнаючи їх надання. ТОВ "Крона" приймало і приймає всі можливі заходи по усуненню причин протікання покрівлі шляхом ремонту, а також виконує всі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачені переліком. Зазначила, що наслідки протікання покрівлі у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків попередніми організаціями, що обслуговували територію Дніпробуд у м. Дніпродзержинську. Ґрунтуючись на вищевикладеному, вважає, що вина ТОВ "Крона" у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_3 відсутня, тож, як слідство, вони не можуть відповідати за завдані йому моральні страждання з причини протікання покрівлі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в суді не визнав позов ТОВ «Крона» та підтримував свій зустрічний позов. Пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, але з вересня 2010 року він не мешкає у ній, оскільки постійно проживає на дачі, тому сміття він не виносить і не користується сходами. Вважає, що ТОВ «Крона» повинно надати акти на всі виконанні по його будинку роботи, щоб він міг перевірити суму наданих послуг. Погоджується з тим, що ТОВ «Крона» надає жителям будинку послуги з прибирання при будинкової території та вивозить сміття.. Стверджує, що підвал будинку не прибирається. Обслуговування внутрішньо будинкових теплопостачання та гарячого водопостачання не здійснюється бо майже у всіх мешканців під'їзду індивідуальне опалення, труби водопостачання вони замінили самостійно, тому у ТОВ "Крона" не може бути витрат на обслуговування труб опалення і теплопостачання. Згоден з тим, що «Крона» обслуговує внутрішньбудинкові системи водопостачання та водовідведення. Вважає, що димовентканали не обслуговуються.. Їх під'їзд був відремонтований у минулому році, але його залило водою. Дерев'яні конструкції будинку не обслуговуються, до зимового періоду будинок не готується. Згоден з тим, що під'їзди освічуються. Його квартира на третьому поверсі триповерхового будинку, дах не ремонтується і протікає, через що у нього у кімнатах на стелі мокрі плями. З цього приводу він звертався до ТОВ "Крона". Приходили робітники, які сказали, що протікання неможливо усунути через те, що там знаходиться труба. Черепиця на будинку не мінялася з 1956 року. Просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Крона". Як позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову та просив задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що первісний позов ТОВ «Крона» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Крона» 01.10.2009 року до теперішнього часу є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, в тім числі житлового будинку де знаходиться квартира відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Дніпродзержинської міськради №463 від 09.09.2009 року(а.с. 55-56 т.1), актом приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.53-54 т.1), договорами між УЖКХ та ТОВ «Крона» (а.с. 10-12 т.1).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою довідково-інформаційної служби „ІНФО-КОМ" та копією особового рахунку (том 1 а.с.5, 6).

Між ТОВ "Крона" та ОСОБА_3 20.09.2010 року було укладено договір № 487/6 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (том 1 а.с.7-8).

Послуги, які надає ТОВ «Крона», та їх вартість визначені в додатку №1 до рішення виконкому Дніпродзержинської міськради № 642 від 25.07.2008 року (а.с.98, 99 т.1).

Вартість послуг, що нараховується ОСОБА_3, з урахуванням площі його квартири та граничних тарифів встановлених рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради № 642 від 25.07.2008 року, за мінусом послуг на гаряче водопостачання, що не надаються, становить 107,07 гривень (перевірено судом).

За період з 01 жовтня 2009 року по 01.05.2012 року заборгованість відповідача по сплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території становить 2350,90 грн., що підтверджується перевіреним в судовому засіданні розрахунком (а.с. 4 т.1). При цьому не можна погодитися з твердженнями відповідача, викладеними в його зустрічному позову, що ТОВ «Крона» не врахувало сплату ним послуг в березні, липні та вересні 2011 року в розмірах, відповідно: 321,00 грн., 428,00 грн., 214,00 грн., оскільки ці суми враховані у вказаному розрахунку.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача про те, що деякі з послуг, вказаних у додатку №1 до рішення виконкому Дніпродзержинської міськради № 642 від 25.07.2008 року, мешканцям будинку АДРЕСА_2 не надавалися, бо відповідач не надав суду жодних доказів цьому.

Позивач же надав суду докази того, що всі зазначені в додатку до рішення виконкому Дніпродзержинської міськради № 642 від 25.07.2008 року послуги надавалися.

Це підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, в тім числі Інформацією про виконані обсяги ремонтних робіт по будинку АДРЕСА_2 (а.с.69-70 т.1), довідкою про фактичні витрати з утримання будинку та при будинкової території - АДРЕСА_2 (а.с.71 т.1), графіками прибирання підвальних приміщень (а.с.76-77 т.1), договорами ТОВ «Крона» на виконання іншими підприємствами (підрядними) окремих видів послуг, актами здачі-прийняття та виконання робіт, рахунками на оплату робіт і послуг та іншими документами ( т.1 а.с. 100-250, т.2 а.с. 1 - 155). Згідно наданих суду нарядів-завдань, табелів, відомостей витратних матеріалів (а.с.78-85 т.1), ТОВ «Крона» виконувала ремонт покрівлі, слухових вікон в будинку АДРЕСА_2. ТОВ «Крона» виконало ремонт під'їзду в будинку, де проживає відповідач.

Прибирання підвалів, обслуговування вентканалів здійснювалося працівниками ТОВ «Крона».

Фактичні витрати ТОВ «Крона» на обслуговування будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території в період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року склали 115,2 % від нарахованих (а.с.71 т.1).

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, Утримання квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власники квартири багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах , пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартири багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Згідно п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строку встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Суд не може прийняти до уваги, як підставу для часткової відмови в позові про стягнення заборгованості, яка виникла до укладення 20.09.2010 року договору між ТОВ „Крона" та відповідачем у справі, оскільки між ними на той період не було договірних відносин, бо згідно ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач (відповідач у справі) зобов'язаний був укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Якщо договір не укладений, то оплата житлово-комунальних послуг передбачається іншими нормативними актами, в тім числі і зазначеними вище.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Крона» необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території в сумі 2350,90 грн

На підтвердження своїх вимог заявлених в зустрічному позову до ТОВ «Крона» ОСОБА_3 надав суду Висновок експертного будівельно-технічного дослідження « 211-11 складений 07.10.2011 року судовим експертом Харченко В.В., на підставі заяви ОСОБА_3 Згідно зазначеного висновку на дослідження експерту були надані Акт про залиття квартири від 02.10.2011 року , складений жителями цього будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 При візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 було встановлено жовто-бурі плями, здуття фарбового шару, сліди вологи, тріщини по штукатурці, відставання шпалер від стін, руді плями в деяких місцях. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, після її залиття, складає з урахуванням ПДВ - 7736 грн.(а.с.31-46 т.1). ОСОБА_3 також надав суду ксерокопії квитанції про оплату зазначеного вище дослідження на суму 1533,38 грн.

Представник ТОВ «Крона» заперечує проти зустрічного позову, стверджуючи, що ОСОБА_3 не звертався до ТОВ «Крона» з заявами про залиття його квартири дощовою водою, не пропонував скласти відповідний акт за участі представника ТОВ «Крона». Тому вважає, що ОСОБА_4 не довів того, що квартира пошкоджена в період після 01.10.2009 року, коли житловий будинок був переданий на обслуговування ТОВ №Крона», та що взагалі мало місце залиття квартири через пошкодження покрівлі будинку.

Статтею 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено:

1. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

2. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

3. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він викликав представника ТОВ «Крона» для складання акту про порушення умов договору по належному утриманню будинку. Він також не надав суду акту про залив квартири, який ним надавався експерту Харченко В.В., і на який той посилається у своєму висновку.

Експертиза у справі не призначалася, а сам висновок будівельно-технічного дослідження, виконаний експертом Марченко В.В., без участі і повідомлення представника ТОВ «Крона», не може бути визнаним судом достатнім письмовим доказом для задоволення зустрічного позову.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 не доведено в суді того, що пошкодження його квартири сталися з вини ТОВ «Крона», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову про стягнення на його користь з ТОВ "Крона": 7736,00 грн. - суми заподіяного збитку; понесених ним витрати по оплаті висновку будівельно-технічного дослідження в сумі 1553,38 грн.; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2350,90 гривень на р/р 26000060011373 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" суму сплаченого судового збору у справі в розмірі 214,60 гривень на р/р 26004240518 в АТ "Райфайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 ЄДРПОУ 32401217.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара