Постанова № 31756946, 04.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/114

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2013 року 13:57 № 826/7215/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Маратекс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0034051502 від 21.11.2012, за участі представників сторін:

представник позивача Коломієць І.П.;

представник позивача Макаренко А.В.;

представник відповідача Вицке О.О.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Маратекс" (далі - позивач, ДП "Маратекс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0034051502 від 21.11.2012 (далі - ППР № 0034051502).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7215/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/7215/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 22.10.2012 № 538/15-31482177 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України, внаслідок чого на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0034051502, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 55 171,30 грн. (за основним платежем - 44 137,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 034,30 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах було, за твердженням відповідача, встановлення в ході аналізу наданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року № 9056238863 від 17.09.2012, додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 9056239321 від 17.09.2012, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року № 9056225985 від 17.09.2012 включення позивачем до податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 42 119,82 грн., в т.ч. від 31.07.2012 № 88 на суму ПДВ 25 666,85 грн., від 25.07.2012 № 61 на суму ПДВ 18 469,99 грн., які не були зареєстровані постачальником позивача - приватним підприємством "Оптимум Престиж" (далі - ПП "Оптимум Престиж") в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідач зазначив, що відповідно до додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" № 9056239211 від 17.09.2012, поданого позивачем за серпень 2012 року, позивачем заявлено про відмову продавця товарів/послуг ПП "Оптимум Престиж" та не додано документів, що підтверджують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідач звернув увагу, що надані позивачем листом № 485 від 18.10.2012 до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС (вх. № 16725/10 від 22.10.2012) копії первинних документів були надані після граничного терміну подання податкової декларації за серпень 2012 року (граничний термін подання - 20.09.2012).

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДП "Маратекс", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності до ст. 198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року до складу податкового кредиту позивачем були включені податкові накладні, виписані ПП "Оптимум Престиж" від 25.07.2012 № 61 та від 31.07.2012 № 88, які, згідно пояснень позивача, не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з одностороннім відключенням доступу до системи подання електронної звітності.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Так, позивачем на виконання абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України було подано у встановленому порядку заяву про відмову ПП "Оптимум Престиж" надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року).

Також позивачем було надано всі необхідні первинні документи: копію витягу з Єдиного реєстру податкових накладних (Т. 1, арк. 43), копії податкових накладних (Т. 1, арк. 44 - 45), копії платіжних доручень (Т. 1, арк. 46 - 47), копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т. 1, арк. 48 - 49).

З наведеного вбачається, що сума підтвердженого копіями первинних документів податкового кредиту була вірно включена позивачем до рядка 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року та правомірно включена до податкового кредиту.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача, що позивачем не було додано до додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" документи, що підтверджують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, оскільки судом встановлено, що копії всіх первинних документів до додатку 8 були подані позивачем своєчасно, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія листа від 17.09.2012 № 445 (Т. 1, арк. 40), який було одержано відповідачем 18.09.2012, про що свідчить відмітка канцелярії податкового органу на копії даного листа.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно п. 46.4 ст. 46 ПК України якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

Факт наявності у заяві про відмову ПП "Оптимум Престиж" надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) описки (позивачем було пропущено одну цифру в індивідуальному податковому номері ПП "Оптимум Престиж", а саме помилково зазначено індивідуальний податковий номер 33325204637 замість індивідуального податкового номера 333252504637) не може бути підставою для відмови позивачу у формуванні податкового кредиту, оскільки всі інші документи позивачем складені точно і підтверджують суми податку на додану вартість.

Так, податковий номер, дата виписки, дата отримання та суми податку на додану вартість у податкових накладних (Т. 1, арк. 44 - 45) були вірно вказані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 1, арк. 43, 52 - 57) та додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (Т. 1, арк. 50 - 51).

Крім цього, судом встановлено, що позивачем було надано податковому органу Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у складі податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року. При цьому, оскільки формою податкової декларації з податку на додану вартість не передбачено технічної можливості уточнити дані додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість, позивач листом № 486 від 18.10.2012 (Т. 1, арк. 33) подав до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС письмові пояснення до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, у якому вірно вказав індивідуальний податковий номер ПП "Оптимум Престиж" - 333252504637.

З пояснень позивача вбачається, що при виправленні неправильно вказаного індивідуального податкового номера контрагента при уточненні додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" ним було застосовано методологію згідно рекомендацій в аналогічній ситуації, описаній у Прикладі 1 в Листі ДПСУ від 09.09.2011 № 14/7/15-3417-04 "Щодо виправлення помилок у звітності з ПДВ".

Суд звертає увагу, що камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за серпень 2012 року була проведена податковим органом 22.10.2012, за результатами якої було складено Акт перевірки. При цьому, на момент камеральної перевірки вищевказані уточнення і пояснення вже були подані позивачем до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС.

Виходячи з викладеного, на момент здійснення перевірки у відповідача були всі передбачені законодавством документи, а саме: вчасно подана податкова декларація з додатком 8, подана в електронній формі, а також копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання послуг позивачем від свого контрагента.

Відповідно до абз. 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо вчасного визначення контрагентом позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість за господарськими операціями, на підставі яких позивачем було сформовано спірну суму податкового кредиту у розмірі 44 137,00 грн. та відсутні будь-які докази отримання позивачем вигоди у формі спірної суми податкового кредиту за нікчемними або "безтоварними" операціями по вказаним контрагентам.

Абзацом 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час проведення перевірки відповідачем подані позивачем документи до додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" не були прийняті до уваги відповідачем безпідставно, а ППР № 0034051502 прийняте відповідачем необґрунтовано.

Крім цього, суд дійшов висновку, що допущена при заповненні додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" помилка позивача є опискою. ПК України не містить визначення "описка". Однак, чинним є лист Державної податкової адміністрації України від 06.07.2001 № 9018/7/23-3317, яким надано визначення даного терміну: під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що описка при заповненні індивідуального податкового номера ПП "Оптимум Престиж" додатку № 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" ніяким чином не впливає на правильність формування податкового кредиту та суми податку до сплати.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 розд. V ПК України є протиправним, тому ППР № 0034051502 підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "Маратекс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов дочірнього підприємства "Маратекс" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби № 0034051502 від 21.11.2012.

3. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на користь дочірнього підприємства "Маратекс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,72 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 72 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2013.