Ухвала суду № 31756857, 03.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1622/13 03.06.2013 03.06.2013 03.06.2013

Провадження №22-ц/784/1553/13

Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання Суслик Є.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та Дочірнього підприємства «Фараон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» і Дочірнього підприємства «Фараон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнила та зазначала наступне.

09 вересня 2011 року між нею та Дочірнім підприємством «Фараон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (далі - ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум»), укладено договір за №02419, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «ВНТ «Форум». Також замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання оформити договір №02419 від 09 вересня 2011 року та додатки до нього між ним та ТОВ «ВНТ «Форум».

Згідно п.п.2.1 п.2 вказаного договору вартість плати за надання послуг виконавця становить 3 (три) % від вартості товару, зазначеного в додатку №1 до договору №02419 від 09 вересня 2011 року, що складає 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

09 вересня 2011 року між нею та ТОВ «ВНТ «Форум» укладено договір про надання послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до вказаного договору на умовах Програми діяльності «ВНТ «Форум», а саме - на придбання будівельних матеріалів, вартістю 100 000 (сто тисяч) грн.

На виконання умов договору нею на користь ТОВ «ВНТ «Форум» було сплачено кошти в загальній сумі 7 833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 31 коп.

На виконання своїх зобов'язань за договором на користь ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум» було сплачено кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що зазначені договори укладено із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введені її в оману, просила визнати вказані договори недійсними на підставі ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», а також стягнути грошові кошти, сплачені нею за договорами та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., стягнувши її з ТОВ «ВНТ «Форум».

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково. Визнано недійсним договір №02419 від 09 вересня 2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум» та стягнуто з дочірнього підприємства на користь позивача 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., сплачених за угодою.

Визнано недійсним договір №02419 від 09 вересня 2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ВНТ «Форум» й стягнуто з вказаного товариства на користь позивача 7 833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 31 коп., сплачених за угодою. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

ТОВ «ВНТ «Форум» та ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ«Форум» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні договори укладено з порушенням вимог ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки фонд групи учасників програми формується за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів цього фонду між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, тому вказаний договір містить ознаки нечесної підприємницької діяльності та несправедливі умови.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 вересня 2011 року між ОСОБА_2, як замовником, та ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум», як виконавцем, укладено договір за №02419, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «ВНТ «Форум».

Крім того, за умовами договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання оформити договір №02419 від 09 вересня 2011 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «ВНТ «Форум».

Згідно п.п.2.1 п.2 обумовленого договору вартість плати за надання послуг виконавця становить 3 (три)% від вартості товару, зазначеного в додатку № 1 до договору № 02419 від 09 вересня 2011 року, що складає 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. (а.с.10).

На виконання умов зазначеного договору позивачем на користь ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум» було сплачено кошти в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. (а.с.23).

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору з ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум» №02419 від 09 вересня 2011 року, того ж дня між позивачкою та ТОВ «ВНТ «Форум» було укладено договір №02419 про надання послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 наведеного договору, а саме - на придбання будівельних матеріалів, вартістю 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. (а.с.9,11).

На виконання умов договору позивачем на користь ТОВ «ВНТ «Форум» було сплачено кошти в загальній сумі 7 833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 31 коп. (а.с.26-29).

Виконання послуг з адміністрування системи, за договором з ТОВ «ВНТ «Форум», полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ «ВНТ «Форум» формую групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання Товару (Програми діяльності «ВНТ «Форум»).

Клієнт одержує Товар (будівельні матеріали) відповідно до методів визнання права на отримання ним Товару (будівельні матеріали), передбачених Програмою діяльності «ВНТ «Форум», що є додатком №2 до договору №02419 від 09 вересня 2011 року, і таке визнання права здійснює ТОВ «ВНТ «Форум» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Договір не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом товару, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «ВНТ «Форум» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом будівельних матеріалів навіть у разі повної оплати його вартості.

Натомість, договором передбачено, що у випадку відмови клієнта від договору, йому повертається лише сума чистих платежів. Причому, якщо Фонд повернення чистих платежів є недостатнім для повернення в повному розмірі суми чистих платежів замовнику, з яким розірвано Договір та Додатки до нього відповідно до п.4.17.1, п.4.17.2, п.4.17.3 ст.4 Програми, і який є наступним відповідно до порядку пріоритетів, то виконавець повертає замовнику ці платежі частково за рахунок наявних коштів у Фонді повернення чистих платежів, а решту за рахунок наступних надходжень до Фонду повернення чистих платежів, у розмірі яких буде достатнім для відповідної плати.

За правилами ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

За змістом ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, з системного аналізу зазначених вимог законів вбачається, що виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районним судом зроблено правильний висновок про те, що укладені між сторонами угоди суперечать положенням Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики і є такими, що містять несправедливі умови, що в свою чергу є підставою для визнання їх недійсними із застосуванням відповідних наслідків недійсності правочину.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що діяльність товариства вводить споживача в оману, оскільки програма товариства формується виключно на коштах учасників, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти, безінвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми. Право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 правильно визначено характер правовідносин між сторонами і вірно застосовано закон, що їх регулює.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, тому підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та Дочірнього підприємства «Фараон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: