Рішення № 31756597, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8738/13 04.06.13

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця

Воробей Олександра Федоровича

До Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж»

Про стягнення заборгованості 401 324, 92 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Шкель О. М. (адвокат, договір б/н від 21.05.2013 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець Воробей Олександр Федорович (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 401 324, 92 грн., з яких 389 930, 44 грн. основного боргу та 11 394, 48 грн. 3 % річних, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/8738/13, розгляд справи призначений на 04.06.13 року.

03.06.2013 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.06.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.05.2013 року не виконав, про свою відсутність суд повідомив, надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 13.05.2013 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач як юридична особа не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання. Крім того, відповідача було завчасно повідомлено про розгляд справи (17.05.13 року), що свідчить про достатність часу для підготовки відповідачем відзиву щодо заявлених вимог та можливість відрядити уповноважену довіреністю особу до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договорами № 11 на перевезення пасажирів від 04.01.2011 року, № 28/1 від 28.12.2011 року та № 29-12 від 28.12.2011 року в частині оплати наданих йому позивачем послуг з перевезення.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року між позивачем, як перевізником, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 11 на перевезення пасажирів (далі за текстом - договір № 11), відповідно до п. 1.1. якого даний договір укладений на підставі контракту «Будівництво системи протипожежного захисту об'єкту «Укриття» № SIP-05-3-007-12 від 22.02.2009 по 16.11.2011». В порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільний транспорт (згідно із транспортною накладною) для перевезення визначених замовником пасажирів з місця відправлення до пункту призначення, а замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення пасажирів, згідно розцінок на перевезення пасажирів обумовлених та узгоджених сторонами у додатку № 1 до цього договору (який становить невід'ємну частину цього договору) та акту виконаних робіт по перевезенню пасажирів за період минулого місяця, наданими перевізником замовнику на період поточного місяця та засвідченим підписом уповноваженої замовником особи.

Відповідно до п. 1.2. договору № 11 окрім безпосереднього здійснення перевезення, перевізник зобов'язується за окрему плату надати замовнику пов'язані із перевезенням пасажирів послуги а саме: в зоні відчуження, Л.З.ОУ, ДСП ЧАЕС, Чорнобиль - Київ - Чорнобиль.

Відповідно до п. 4.1, 4.2. договору № 11 за перевезення пасажирів замовник зобов'язується сплатити перевізникові плату, яка дорівнює вартості перевезення пасажирів зазначеної у додатку № 1, вартість перевезення пасажирів становить суму в гривнях згідно розцінок по перевезенню пасажирів додатка № 1 та об'ємів зазначених актами виконаних робіт за період минулого місяця, наданими перевізником замовнику на період поточного місяця та засвідченим підписом уповноваженої замовником особи. Згідно п. 4.3. договору № 11 розрахунки між перевізником і замовником здійснюються не пізніше 15 числа кожного місяця шляхом переказу грошових коштів замовником на поточний рахунок перевізника.

Позивач надав відповідачу послуги обумовлені договором № 11, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт на перевезення пасажирів ПП Воробей О. Ф. від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.11.2011 року, від 31.12.2011 року на загальну суму 46 360, 00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

28.12.2011 року між позивачем, як перевізником та відповідачем, як замовником укладено договір № 28/1 на перевезення пасажирів (далі за текстом - договір № 28/1), відповідно до п. 1.1 якого даний договір укладений на підставі контракту «Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем ІІ черги ЧАЕС». В порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільний транспорт (згідно із транспортною накладною) для перевезення визначених замовником пасажирів з місця відправлення до пункту призначення, а замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення пасажирів, згідно розцінок на перевезення пасажирів обумовлених та узгоджених сторонами у додатку № 1 до цього договору (який становить невід'ємну частину цього договору) та акту виконаних робіт по перевезенню пасажирів за період минулого місяця, наданими перевізником замовнику на період поточного місяця та засвідченим підписом уповноваженої замовником особи.

Пункти 1.2, 4.1, 4.2., 4.3 договору № 28/1 відповідають відповідним пунктам договору № 11.

Позивач надав відповідачу послуги обумовлені договором № 28/1, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт на перевезення пасажирів ПП Воробей О. Ф. від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від 29.02.2012 року, від 31.03.2012 року, від 31.03.2012 року на загальну суму 131 405, 00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, 28.12.2011 року між позивачем, як перевізником, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 29-12 на перевезення вантажу (далі за текстом - договір № 29-12), відповідно до п. 1.1. якого, даний договір укладений на підставі контракту «Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем ІІ черги ЧАЕС». В порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, а замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу, згідно розцінок на перевезення вантажу обумовлених та узгоджених сторонами у додатку № 1 до цього договору (який становить невід'ємну частину цього договору) та акту виконаних робіт по перевезенню вантажів за період минулого місяця, наданими перевізником замовнику на період поточного місяця та засвідченим підписом уповноваженої замовником особи.

Відповідно до п. 1.2. договору № 29-12 окрім безпосереднього здійснення перевезення, перевізник зобов'язується за окрему плату надати замовнику пов'язані із перевезенням вантажу послуги а саме: в зоні відчуження, Л.З.ОУ, ДСП ЧАЕС, Чорнобиль - Київ - Чорнобиль.

Відповідно до п. 4.1, 4.2. договору № 29-12 за перевезення пасажирів замовник зобов'язується сплатити перевізникові плату, яка дорівнює вартості перевезення пасажирів зазначеної у додатку № 1, вартість перевезення пасажирів становить суму в гривнях згідно розцінок по перевезенню пасажирів додатка № 1 та об'ємів зазначених актами виконаних робіт за період минулого місяця, наданими перевізником замовнику на період поточного місяця та засвідченим підписом уповноваженої замовником особи. Згідно п. 4.3. договору № 11 розрахунки між перевізником і замовником здійснюються не пізніше 15 числа кожного місяця шляхом переказу грошових коштів замовником на поточний рахунок перевізника.

Позивач надав відповідачу послуги обумовлені договором № 29-12, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт на перевезення вантажів ПП Воробей О. Ф. від 31.01.2012 року, від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від 31.03.2012 року, від 30.04.2012 року на загальну суму 272 575, 00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Акту звірки розрахунків за надані послуги від 01.03.2013 року підписаного сторонами, копія якого наявна в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з перевезення пасажирів відповідно до договору № 11 від 01.01.2011 року станом на 01.01.2013 року складає суму 42 895, 44 грн.; заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з перевезення пасажирів відповідно до договору № 28/1 від 28.12.2011 року станом на 01.01.2013 року складає суму 81 000, 00 грн.; заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з перевезення вантажу відповідно до договору № 29-1 від 28.12.2011 року станом на 01.01.2013 року складає 266 035, 00 грн. Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає загальну суму 389 930, 44 грн.

До судового врегулювання спору, на адресу відповідача була направлена претензія 05.03.2013 року, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно тверджень позивача заборгованість в розмірі 389 930, 44 грн. за договорами укладеними між сторонами станом на момент подання позовної заяви відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 389 930, 44 грн. та 3 % річних в розмірі 11 394, 48 грн. за період з 16.04.2012 року по 26.04.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договори №11, 28/1, 29-12 є договорами перевезення, а відтак між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 64 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Відповідно до ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Як встановлено судом свої зобов'язання по перевезенню пасажирів та вантажу за укладеними між сторонами договорами позивач виконав в повному обсязі, належним чином, що підтверджується актами підписаними між сторонами, в той час як відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав тільки частково.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення до суду, та на момент вирішення справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 389 930, 44 грн. Заборгованість в розмірі 389 930, 44 грн. перед позивачем визнається відповідачем, про що свідчать акти звірки взаєморозрахунків наявні в матеріалах справи. Доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за договорами №11, 28/1, 29-12 обґрунтовані, документально підтверджені, строк виконання зобов'язань є таким, що настав відповідно до умов договорів укладених між сторонами, отже позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 394, 48 грн. трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу за весь час прострочення за загальний період з 16.04.2012 року по 26.04.2012 року.

Згідно розрахунку позовних вимог позивача період прострочення оплати за договорами № 11, 28/1 з 16.04.2012 року по 26.04.2013 року і сума 3 % річних складає 3 828, 88 грн., а період прострочення оплати за договором № 29-12 з 16.05.2012 року по 26.04.2013 року і сума 3 % річних складає 7 565, 60 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до розрахунку суду, оскільки позивачем невірно визначений період прострочення оплати по договору № 29-12. Так, початок періоду прострочення визначений позивачем з 16.05.2012 року. Однак, відповідно до п. 1.1. договору № 29-12 період прострочення починається з 16.06.2012 року.

За розрахунком суду 3 % нарахованих на суму боргу складають:

- по договорам № 11, 28/1 - 3 828, 88 грн. (період прострочення з 16.04.2012 року по 26.04.2013 року, сума боргу 123 895, 44 грн.);

- по договору № 29-12 - 6 887, 76 грн. (період прострочення з 16.06.2012 року по 26.04.2013 року, сума боргу 266 035, 00 грн.).

Таким чином, за розрахунком суду стягненню з відповідача підлягають 3 % річних нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання за загальний період з 16.04.2012 року по 26.04.2013 року в розмірі 10 716, 64 грн.

З огляду за викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 389 930, 44 грн. та 3 % річних в розмірі 10 716, 64 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, б. 39; код ЄДРПОУ 16403289; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Фізичної особи - підприємця Воробей Олександра Федоровича (11124, Житомирська область, Овруцький район, с. Бігунь; реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в ЄДР 20036106385) 389 930 (триста вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 44 коп. основного боргу, 10 716 (десять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 64 коп. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 8 013 (вісім тисяч тринадцять) грн. 24 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко