Ухвала суду № 31756440, 07.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 червня 2013 року Справа № 808/5317/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали позову Виконавчого комітету Бердянської міської ради до Запорізького обласного центру зайнятості, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - ВК Бердянської МР) до Запорізького обласного центру зайнятості (далі - Запорізький ОЦЗ), Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області), в якій ВК Бердянської МР просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 01.03.2013 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого збору у розмірі 3639,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

1. Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлені пільги щодо сплати судового збору, а саме встановлено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Тому, перевіривши матеріали позову та дослідивши вказану статтю суд зазначає, що позивач не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

За приписами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.

Відтак, з 01.01.2013 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 114,70 грн., максимальний - 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 34,41 грн.

У даному випадку Виконавчий комітет Бердянської міської ради просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 01.03.2013 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого збору у розмірі 3639,08 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене та перевіривши позов та додатки до нього, у разі прийняття рішення по даній справі, воно вплине на майновий стан Виконавчого комітету Бердянської міської ради, отже вимоги позову ВК Бердянської МР мають ознаки майнового характеру, тому Виконавчий комітет Бердянської міської ради має сплатити судовий збір розмірі 1 відсотку від розміру майнових вимог, проте не менше 114,70 грн.

В матеріалах скарги відсутній доказ сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, Виконавчому комітету Бердянської міської ради належить сплатити судовий збір та надати докази сплати.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі, встановленому законом, оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом «_______» (найменування позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

2. Крім того, за визначенням п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст.3 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Виконавчим комітетом Бердянської міської ради на порушення вищевказаних приписів подано скаргу, замість адміністративного позову, тобто обрано неправильний спосіб захисту порушених прав та інтересів.

До того ж, за правилами ч.1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Виконавчим комітетом Бердянської міської ради на порушення вищевказаної норми замість позивача стороною зазначено «Боржник», та замість відповідача зазначено «Стягувач».

3. Також, відповідно до п.1 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення вказаної норми ВК Бердянської МР не вказано адресу електронної пошти та засоби телефонного зв'язку Запорізького ОЦЗ, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

4. Також, Виконавчим комітетом Бердянської міської ради має бути обґрунтовано участь Запорізького обласного центру зайнятості як відповідача у даній справі, а саме обґрунтовано яке відношення зазначена особа має до скасування Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 01.03.2013 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого збору у розмірі 3639,08 грн., яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки Запорізького ОЦЗ, або має бути уточнено адміністративний позов в частині складу відповідачів по даній справі.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 №202/98-ВР органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, з огляду на викладене, належними відповідачами у справах цієї категорії є:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Тому, з урахуванням викладеного Виконавчому комітету Бердянської міської ради необхідно уточнити адміністративний позов в частині складу відповідачів по даній справі.

5. Окрім того, відповідно до приписів ч. 5 ст. 106 КАС України, з позовною заявою подається документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов. За правилами ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга підписана Міським головою О.А. Бакай, проте документи, що підтверджують повноваження О.А. Бакай на підписання відповідних документів, у матеріалах справи відсутні (копія наказу про призначення на посаду).

6. Також, ВК Бердянської МР порушено приписи п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, відповідно до якого у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ВК Бердянської МР у прохальній частині позову просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 01.03.2013 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого збору у розмірі 3639,08 грн., проте не зазначає номера виконавчого провадження оскаржуваної постанови. Вказаний недолік позовної заяви унеможливлює в майбутньому виконання судового рішення у справі у разі задоволення адміністративного позову.

Тому, з урахуванням викладеного, ВК Бердянської МР необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Також, ВК Бердянської МР нормативно не обґрунтовано протиправність оскаржуваної постанови та підстави для скасування спірної постанови.

7. Крім того, Виконавчим комітетом Бердянської міської ради не були дотримані приписи ч. 2 ст. 106 КАС України, згідно з якою, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

ВК Бердянської МР не додано документів про правовий статус Виконавчого комітету Бердянської міської ради - копії довідки з ЄДРПОУ, Довідки/Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що позбавляє суд можливості перевірити його адміністративну процесуальну дієздатність під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Також, ВК Бердянської МР не додано: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 №2а-0870/1671/11, постанови про відкриття виконавчого провадження, докази отримання оскаржуваної постанови від 01.03.2013.

8. Крім того, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути податно в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом абз. 1 ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що ВК Бердянської МР 21.05.2013 отримав спірну постанову від 01.03.2013, проте серед додатків відсутні письмові докази на підтвердження цього факту.

За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Оскільки Виконавчий комітет Бердянської міської ради не додав до свого позову жодного доказу з якого можна визначити дату отримання оскаржуваної постанови від 01.03.2013, з якого можливо встановити момент, коли ВК Бердянської МР дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, то позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позов Виконавчого комітету Бердянської міської ради до Запорізького обласного центру зайнятості, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати Виконавчому комітету Бердянської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви у порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали до 02 липня 2013 року (з урахуванням поштового перебігу), надіславши на його адресу копію ухвали.

3. Виконавчому комітету Бердянської міської ради необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду; уточнений адміністративний позов з урахуванням зазначеного в пунктах 2, 3, 4, 6 мотивувальної частини цієї ухвали (а також примірники позову відповідно до кількості осіб, зазначених в уточненій позовній заяві); документи, зазначені у пунктах 1, 5, 7, 8 мотивувальної частини цієї ухвали (а також копії цих документів відповідно до кількості осіб, зазначених в уточненій позовній заяві).

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Виконавчому комітету Бердянської міської ради.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара