Ухвала суду № 31756420, 05.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернота С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року справа №250/761/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Чебанова О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 р. у справі № 2а/250/761/13-а (головуючий І інстанції Чернота С.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. ( а.с.2-4).

Постановою суду першої інстанції від 08.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про оскарження дій суб'єкту владних повноважень щодо виплати сум допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку - задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради щодо виплати допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.09.2012 року до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому ніж прожитковий мінімум для дітей до 6 років. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради провести перерахунок допомоги по догляду за дитино ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.09.2012 року до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням проведених виплат. (а.с.26-29)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі. ( а.с.94-99 )

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач -ОСОБА_3 є матір'ю дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим перебуває на обліку у відповідача та отримує грошову допомогу як незастрахована особа у розмірі 130,00 грн., виплату якої здійснює відповідач, що підтверджується відповідним рішенням відповідача (а.с. 62) вважає, що відповідачем недоплачена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому законодавством розмірі, в зв'язку з чим пред'явила позов про стягнення недоплаченої вказаної допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області неправомірно здійснював нарахування та виплату позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (з урахуванням змін станом на 01 квітня 2012 року), Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 (зі змінами), тобто у розмірі, що дорівнює різниці між 100% з 01 січня 2010 року, прожиткового мінімуму для працездатної особи та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.00 коп. (а.с. 89-90)

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивачу з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що до 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом № 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом № 2240-III, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб.

Розмір допомоги також визначався цими Законами. Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811-ХІІ (пункт 1). Новий акт уряду на виконання статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону № 2240-III на виконання статті 45 Закону № 2154-VI Кабінетом Міністрів України не визначалися.

Оскільки у даній справі, спір виник щодо виплати допомоги з 04 вересня 2012 року особі, яка застрахована у системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування, то за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню з 04 вересня 2012 року, моменту призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 р. у справі № 2а/250/761/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 р. у справі № 2а/250/761/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

О.О. Чебанов