Ухвала суду № 31756280, 21.05.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"21" травня 2013 р. Справа № 363/68/13-ц

УХВАЛА

21 травня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Романенко О.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам , встановленими нормативно-правовим актам України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Скарлат О.І, мотивуючи тим, що при розгляді даної справи суддею були порушені вимоги цивільно-процесуального законодавства, суддя зацікавлена в розгляді справи, а тому у представника позивача виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Відповідності до ст.20 ЦПК України судді не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, якщо вони при попередньому розгляді даної справи брали участь у процесі як свідки, експерти, перекладачі, представники, прокурор, секретар судового засідання; якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи; якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, передбачених законом підстав для відводу судді Скарлат О.І. немає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скарлат О.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат