Ухвала суду № 31756226, 10.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 5002-5/4056-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"на постанову від 23.03.2013 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№5002-5/4056-2011 господарського суду АР Кримза позовомКримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"до1. Приморської селищної ради; 2. Виконавчого комітету Приморської селищної ради; 3. ТОВ "М.М.Х."за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховна Рада Автономної Республіки Кримпровизнання недійсним рішень, договору оренди земельної ділянки та знесення будівель

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 12.04.2013, №1437 (вх. ВГС України №9013/2013 від 05.06.2013), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №9860401255534.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів, вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Приписами ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права (п.6).

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" пунктом 62 роз'яснено, що за приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування конкретних норм матеріального і/або процесуального права, яких припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів констатує, що вона не відповідає приписам п.4 ч.1 ст. 111 ГПК України та зводиться до викладення заявником висновків, з якими він не погоджується. Отже, фактично, скаржник просить касаційний суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, однак, згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відхилені судом, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.

Також, Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління" викладено нормативно-правові акти, які, на його думку, регулюють спірні правовідносини. При цьому, в касаційній скарзі не зазначено які конкретно норми матеріального і/або процесуального права порушили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, яким чином таке порушення вплинуло на прийняття цих рішень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, заявник не позбавлений права після усунення зазначеного вище недоліку повторно звернутися із касаційною скаргою. Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із касаційною скаргою поза межами строку на касаційне оскарження, скаржник зобов'язаний подати клопотання про відновлення строку.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, а тому сплачені 802,90 грн. судового збору повертаються заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111 п. 6 ст. 1113 , 1117 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. у справі №5002-5/4056-2011? повернути заявнику.

Повернути на користь Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" з Державного бюджету України № рахунку - 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., судового збору сплаченого по платіжному дорученню №361 від 08.04.2013.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун