Ухвала суду № 31756171, 10.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 5023/4362/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Кролевець О.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємствана рішення та постанову Господарського суду Харківської області від 11.12.2012 Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013у справі№5023/4362/12 Господарського суду Харківської областіза позовомІзюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємствадо Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1прозобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі №5023/4362/12 (суддя Денисюк Т.С.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі №5023/4362/12 ( колегія суддів у складі: головуючого судді - Слободіна М.М., суддів Гончар Т. В., Гребенюк Н. В.) рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі № 5023/4362/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у цій справі, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі №5023/4362/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно статті 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 13.02.2013 і в цей же день набрала законної сили.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана Ізюмським комунальним виробничим водопровідно - каналізаційним підприємством до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі №5023/4362/12 Господарського суду Харківської області була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2013 на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК України.

11.04.2013, згідно з поштовим штемпелем на конверті, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно - каналізаційному підприємству у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі № 5023/4362/12 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до Господарського суду Харківської області.

4. Повернути Ізюмському комунальному виробничому водопровідно - каналізаційному підприємству (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 24673063) з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) 803 (вісімсот три) грн. 00 коп., судового збору, сплаченого за квитанцією № 1674077_019/1 від 01.03.2013.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

О. Кролевець