Ухвала суду № 31756123, 07.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2013 року Справа № 38/5005/4634/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Короткевича О.С., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голови ліквідаційної комісії Сідоркіна Андрія Миколайовича

на постанову у справі господарського судуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року №38/5005/4634/2012 Дніпропетровської області

за заявою доГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод"провизнання банкрутомВ С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голова ліквідаційної комісії Сідоркін Андрій Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №38/5005/4634/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 року вищевказану касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику на підставі п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, як таку, яку подано після закінчення строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення цього строку.

03.06.2013 року Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голова ліквідаційної комісії Сідоркін Андрій Миколайович вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №38/5005/4634/2012.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову апеляційної інстанції прийнято 07.02.2013 року, строк, встановлений для подання касаційної скарги закінчився 27.02.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При повторному зверненні з касаційною скаргою Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Головою ліквідаційної комісії Сідоркіним Андрієм Миколайовичем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку яке обгрунтоване тим, що повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року отримано оскаржувачем 26.02.2013 року, що, на думку скаржника, унеможливило своєчасне складання обгрунтованої касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голова ліквідаційної комісії Сідоркін Андрій Миколайович був присутній у судовому засіданні 07.02.2013 року, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №38/5005/4634/2012, згідно відмітки на зворотному боці, була направлена всім сторонам у справі 13.02.2013 року.

Доказів, на підтвердження отримання оскаржуваної постанови після закінчення строку на касаційне оскарження до суду касаційної інстанції не надано, оскільки заявником звернуто увагу лише на дату відправки ним вказаної постанови.

Суд касаційної інстанції звертає увагу оскаржувача на те що, згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що заявником при повторному зверненні з касаційною скаргою не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, недоведеними та відхиляє доводи скаржника, що викладені у клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голови ліквідаційної комісії Сідоркіна Андрія Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №38/5005/4634/2012 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голови ліквідаційної комісії Сідоркіна Андрія Миколайовича про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голови ліквідаційної комісії Сідоркіна Андрія Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №38/5005/4634/2012 повернути скаржнику.

Повернути Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" Голові ліквідаційної комісії Сідоркіну Андрію Миколайовичу з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № NOEZP54331 від 28.02.2013 року.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.Є. Короткевич

В.Ю. Поліщук