Рішення № 31755831, 26.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 2-0107/2864/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.№ провадження: 22-ц/190/1531/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

"26" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Любобратцевої Н.І., Суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., При секретарі:Гранковській О.В. за участю позивача ОСОБА_6, представника відповідача Бєляєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, стягнення пені та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ТОВ «Алло» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, стягнення пені та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2011 року між ним та ТОВ «Алло» було укладено договір роздрібної купівлі-продажу ноутбуку «Асеr еМасhines Е642G50Mnkk», вартістю 3999 грн. На виконання цього договору відповідач передав вказаний вище товар, а позивач прийняв його та оплатив покупну суму, про що свідчать акт прийому-передачі № 2014-13213 від 19.08.2011 року та розрахункові квитанції №51064 та №51065 від 19.08.2011 року. Гарантійний строк обслуговування придбаного ноутбуку складав 12 календарних місяців, проте, не зважаючи на встановлений гарантійний строк, через технічні несправності ноутбук перестав працювати, про що було складено акт технічного стану № П-00014083 від 20.02.2012 року. В той же день позивач передав ноутбук до сервісного центру з метою проведення діагностики його технічного стану. У встановлені чинним законодавством строки відповідач ноутбук не повернув, вимогу надати аналогічний товар на період діагностики залишив без задоволення. 06.03.2012 року позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив сплатити неустойку за несвоєчасне повернення товару та ненадання позивачеві аналогічного товару у користування на час перевірки стану неякісного товару. Таким чином, своїми діями відповідач фактично допустив прострочення строків виявлення (усунення) недоліків товару та не виконав вимогу щодо надання у тимчасове користування позивача аналогічного товару, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому неустойку в розмірі одного відсотка від вартості товару за період, починаючи з 20.02.2012 року (дня передачі на діагностику) до 07.03.2012 року (дня заміни товару на інший), тобто за 16 календарних днів. Крім того, відповідач здійснив заміну непридатного для використання товару - ноутбуку «Асеr еМасhines Е642G50Mnkk» на ноутбук «Аsus К53ТА-8Х007Б» вартістю 5199,00 грн., за якій позивач здійснив доплату. Отриманий ноутбук знову, не пропрацювавши одного місяця, вийшов зі строю. 24.03.2012 року відповідачем був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування ноутбуку «Аsus К53ТА-8Х007Б», проте до моменту звернення з позовом до суду відповідач його не повернув, чим порушив права споживача. ОСОБА_6 просив суд зобов'язати ТОВ «Алло» замінити товар - ноутбук «Аsus К53ТА-8Х007Б» на аналогічний товар належної якості; стягнути з ТОВ «Алло» на його користь неустойку в розмірі 899,79 грн.79 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати 321 грн.90 коп.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_6 товар - ноутбук «Аsus К53ТА-8Х007Б» на інший аналогічний товар належної якості. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 неустойку за прострочення заміни неякісного товару в сумі 480 грн. 15 коп. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 сплачені судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 листопада 2012 року заяву ТОВ «Алло» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2012 року від 06 серпня 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду судом на 30 листопада 2012 року.

Повторним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_6 товар - ноутбук «Аsus К53ТА-8Х007Б», придбаний ОСОБА_6, на інший аналогічний товар належної якості. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 неустойку за прострочення заміни неякісного товару в сумі 480 грн. 15 коп. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 сплачені судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Алло» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального права, відповідача неналежно повідомлено про розгляд справи. Крім того, судом порушені норми матеріального права внаслідок неповного з'ясування обставин справи. Так, ТОВ «Алло» виконало всі вимоги ОСОБА_6, а саме виконало гарантійний ремонт ноутбуку і повернуло його позивачу, тому відповідача безпідставно зобов'язано провести заміну ноутбуку. Також судом помилково стягнута моральна шкода.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем своєчасно не було прийнято заходів по заміні неякісного товару, що відповідно до вимог спеціального закону є підставою для стягнення неустойки в розмірі 1% вартості неякісного товару. Зобов'язуючи відповідача провести заміну ноутбуку «Аsus К53ТА-8Х007Б» на інший аналогічний товар належної якості, суд виходив з того, що до теперішнього часу вимоги ОСОБА_6 не задоволено, ноутбук не відремонтовано і не повернено позивачу. Оскільки права споживача у зв'язку з продажею йому товарів неналежної якості було порушено, ця обставина є підставою для задоволення його вимог про стягнення моральної шкоди.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2011 року між сторонами був укладений договір роздрібної купівлі-продажу ноутбуку «Асеr еМасhines Е642G50Mnkk», вартістю 3999 грн. Протягом гарантійного строку ноутбук вийшов зі строю, про що позивач 20.02.1012 року повідомив продавця, звернувшись до нього із заявою про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар такої же марки (а.с.11). Актом технічного стану № П-00014083 від 20.02.2012 р. сервісного центру «Гарант» було встановлено, що ноутбук «Асеr еМасhines Е642G50Mnkk» має пошкодження та підлягає гарантійному ремонту (а.с.10).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі встановлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

07 березня 2012 року на вимогу ОСОБА_6 відповідачем було здійснено заміну товару на інший ноутбук «Аsus К53ТА-8Х007Б» вартістю 5199 грн. Різницю у вартості товару було сплачено відповідачу в сумі 1200 грн. (а.с.14,15,16).

Частинами 5,6,9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разу виникнення потреби в перевірці якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Оскільки товар неналежної якості - ноутбук «Асеr еМасhines Е642G50Mnkk», вартістю 3999 грн. - у ОСОБА_6 було прийнято для перевірки його якості 20 лютого 2012 року, а заміну товару проведено 07.03.2012 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що має місце прострочення вимог споживача. Але ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що неустойка в розмірі 500 грн. йому була виплачена відповідачем в добровільному порядку, у зв'язку з чим підстави для її стягнення в судовому порядку відсутні.

07 березня 2012 року ОСОБА_6 за його згодою було проведено заміну неякісного товару на ноутбук іншої марки та модифікації «Аsus К53ТА-8Х007Б» вартістю 5199 грн., якій в ході експлуатації виявився також неякісним товаром і був повернутий відповідачу 24 березня 2012 р. На вимогу позивача замінити придбаний ноутбук на аналогічний товар належної якості, відповідач запропонував відремонтувати його, без заміни на інший.

Відповідно до ст.ст. 708,709 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміну товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від

покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Статтею 1 пунктом 12 цього Закону визначено термін «істотний недолік» як недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З пояснень сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідує, що ноутбук «Аsus К53ТА-8Х007Б» відповідачем було прийнято для гарантійного ремонту 24 березня 2012 р., його ремонт проведено і 24 квітня 2012 року повернено ОСОБА_6, яким він користується до теперішнього часу і будь-яких претензій з приводу повторної його поламки ним відповідачу не заявлено. За таких обставин немає підстав вважати, що цей ноутбук має істотні недоліки, а тому вимоги позивача про його заміну інший аналогічний товар належної якості не ґрунтуються на законі..

Суд першої інстанції дійшов висновку, що отримавши від покупця товар неналежної якості 24.03.2012 р., продавець не провів його заміну до 06 квітня 2012 р., тобто протягом 14 днів, і відповідач прострочив строк проведення заміни товару на 7 днів, тобто з 07.04.1012 р. по 13.04.2012 р. (по день звернення позивача до суду за захистом порушеного права), а тому неустойка складає 363 грн.93 коп. (51,99 грн.(1% від 5199 грн.) х 7 днів). Висновки суду про законність вимог щодо стягнення неустойки в таких випадках є правильними і такими, що ґрунтуються на законі, оскільки протягом 14 днів гарантійний ремонт ноутбуку не був проведений і, таким чином, має місце прострочення усунення недоліків товару. Але рішення суду першої інстанції в цій частині (а саме кількість днів прострочення, сума неустойки) ОСОБА_6 не оскаржено, у зв'язку з чим колегія суддів не має підстав для збільшення суми стягнутої неустойки.

Колегія суддів також не може погодитися з рішенням місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного. За п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року № 3390-У1 «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з чинною редакцією п.5 ч.1 ст.4 Закону № 1023-ХП споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Але у статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття щкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робот (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати в повній мірі законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_6 суму неустойки в розмірі 363 грн.93 коп. В решті позову відмовити. Стягнути з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.