Постанова № 31755532, 28.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 рокуСправа №827/736/13-а16 год. 54 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника позивача, приватного підприємства "АкваСтоп" - Демидович Юлії Миколаївни, довіреність № б/н від 10.01.2013 року;

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Таточенко Інни Віталіївни, довіреність № 10/9/10-025 від 13.03.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "АкваСтоп" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АкваСтоп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2012 р. № 0000450222, № 0000440222, від 14.01.2013 р. №000001222.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки приватного підприємства "АкваСтоп" відповідачем були безпідставно та помилково зроблені висновки щодо не підтвердження законності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства, а також неправомірність формування витрат по фінансово-господарським операціям позивача з контрагентами БВП "Строитель-плюс", ПП "Пан Буд", TOB "Бренд Строй", ПП "Команд", КП "Альянс", на підставі чого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, чим порушені права та інтереси позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.03.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приватне підприємство "АкваСтоп" (далі - ПП "АкваСтоп") зареєстроване Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі з 20.05.2004 р., як юридична особа, за № 30852500020733 та перебуває на обліку в ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя.

Встановлено, що з 24.10.2012 р. по 30.10.2012 року посадовими особами ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя на підставі наказу № 958 від 22.10.2012 року, направлення від 22.10.2012 року № 498 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "АкваСтоп" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з БВП "Строитель-Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс" за період с 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт за № 1307/22-212/32987618/48 від 06.11.12 р.

Перевіркою встановлені порушення ПП "АкваСтоп" вимог: частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні товарів.

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) у результаті чого занижено ПДВ у сумі 5374,00 грн., у тому числі за березень 2009 - 5374,00 грн.

- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ у загальної сумі 47676,21 грн., у тому числі за лютий 2012 - 47676,21 грн.

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) у результаті чого встановлено віднесення до валових витрат суми у розмірі 1000168 грн., у тому числі у 1 кварталі 2009 року включена сума 57040,00 грн., 2 кварталі 2009 року включена сума 135890,00 грн., у 3 кварталі 2009 року включена сума 125603,00 грн., у 4 кварталі 2009 року включено суму 288465 грн., у 2 кварталі 2010 року включена сума 17875,00 грн., у 3 кварталі 2010 року включено суму 161072,00 грн. у 4 кварталі 2010 року включено суму 214223,00 грн., у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 250042,3 грн., а саме: у 1 кварталі 2009 - 14260,00 грн., 2 кварталі 2009 року - 33972,5 грн., у 3 кварталі 2009 року - 31400,75 грн., у 4 кварталі 2009 року - 72116,25 грн., у 2 кварталі 2010 року - 4468,75 грн., у 3 кварталі 2010 року - 40267,5 грн. у 4 кварталі 2010 р. - 53556,25 грн.

- підпункту 139.1.9, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено віднесення до складу валових витрат суму у розмірі 1908659 грн. у тому числі у 1 кварталі 2011 року включена сума - 499574 грн., у 2 кварталі 2011 року включена сума - 399910 грн., у 3 кварталі 2011 року включена сума - 284125 грн., у 4 кварталі 20 року включено суму - 337683 грн., у 1 кварталі 2012 включена сума - 387307,23 грн., у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 441236,5 грн., а саме: у 1 кварталі 2011 року -124893,5 грн., у 2 кварталі 2011 року - 91979,30 грн., у 3 кварталі 2011 року - 65362,5 грн., у 4 кварталі 2011 року - 77667,09 грн., у 1 кварталі 2012 року - 81334,04 грн.

На підставі акту № 1307/22-212/32987618/48 від 06.11.12 р. ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.11.2012 року № 0000450222 яким ПП "АкваСтоп" визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 774123,45 грн., у тому числі основний платіж - 691278,43 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82845,02 грн., № 0000440222 яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59590,00 грн., у тому числі за основним платежем 47676,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11919,00 грн. а також податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 року № 000001222, яким ПП "АкваСтоп" збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11919,00 грн.

Висновки зроблені відповідачем на підставі встановлення взаємовідносин ПП "АкваСтоп" з контрагентами, які мають ознаки сумнівності та стосовно яких було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання субєктів підприємницької діяльності, а саме БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс".

Відповідач посилається на те, що в ході проведення звірки не підтверджено реальність здійснення ПП "АкваСтоп", фінансово-господарських операції з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за перевіряємий період з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунків, з зазначеними контрагентами, зокрема на підставі укладених: договору підряду між ПП "АкваСтоп" та БВП "Строитель Плюс" на виконання ремонтних робіт № 12/01/240 від 12.01.2009 р., договору підряду між ПП "АкваСтоп" та КП "Альянс" на виконання ремонтних робіт № 123 від 01.02.2012 р., договору постачання будівельних матеріалів між ПП "АкваСтоп" та ПП "Команд" на виконання ремонтних робіт № 0102 від 01.02.2012 р.

Також, відповідач посилається на акти отримані від Сімферополької ДПІ по роботі з ВПП отримано від 06.04.2012. № 25/22/37081766, № 21/22/37081614, № 29/22/36165567, від 11.04.2012 р. № 37/22/31263808, № 36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс".

За вказаних обставин відповідач вважає фінансово-господарських операції ПП "АкваСтоп" з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) у БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс" такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то необхідним є, зокрема, встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами і наявності правових підстав для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат з податку на прибуток за наслідками взаємовідносин із БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс".

Як встановлено у судому засіданні та підтверджено матеріалами справи між ПП "АкваСтоп" (Замовник) та КП "Альянс" (Підрядчик) укладено договір підряду № 123 від 01.02.2012 року відповідно до пункту 1.1 якого, Підрядчик приймає на себе зобов'язання виконання робіт: реконструкція стадіону по вул. Брестська, 21. Встановлення залізобетонних конструкцій (а. с. 182).

За наслідками фактичного надання КП "Альянс" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп" за договором № 123 від 01.02.2012 року були складені і підписані: акти прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року у сумі 185709,05 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року у сумі 38754,00 грн.

За фактом надання КП "Альянс" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп", позивачем були сплачені кошти на рахунки зазначеного контрагента, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями а саме: платіжне доручення № 30 від 26.02.2012 року на суму 185709,05 грн.;

- платіжне доручення № 35 від 29.02.2012 року на суму 38754,00 грн. (а. с. 165-166).

Також матеріалами справи підтверджено, що КП "Альянс" на виконання зазначених вище фінансово-господарських операцій, були виписані та надані ПП "АкваСтоп" наступні податкові накладні:

- № 238 від 27.02.2012 на суму 185709,05 грн., у тому числі податок на додану вартість - 30951,51 грн.;

- № 263 від 29.02.2012 на суму 38754,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 6459,00 грн. (а. с. 183-184)

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП "Команд" та ПП "АкваСтоп" укладено договір постачання № 0102 від 01.02.2012 року відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник - ПП "Команд" зобов'язується надати у власність покупця будівельні матеріали а покупець - ПП "АкваСтоп" прийняти ці товари та оплатити їх (а. с. 185 - 186).

За наслідками фінансово-господарських взаємовідносин за вказаним договором ПП "Команд" виписані видаткові накладні: від 26.022012 р. на суму 5940,00 грн., від 26.022012 р. на суму 55654,02 грн.

Перевезення зазначеного товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.02.2012 р. (а. с. 184).

За фактом постачання товару ПП "Команд" та його прийняття ПП "АкваСтоп", позивачем були сплачені кошти на рахунки зазначеного контрагента, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями а саме: платіжне доручення № 29 від 26.02.2012 року на суму 55654,20 грн.;

- платіжне доручення № 30 від 26.02.2012 року на суму 5940,00 грн. (а.с. 171-172).

Також матеріалами справи підтверджено, що ПП "Команд" на виконання зазначених вище фінансово-господарських операцій, були виписані та надані ПП "АкваСтоп" наступні податкові накладні:

- № 605 від 26.02.2012 на суму 5940,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 990,00 грн.;

- № 604 від 26.02.2012 на суму 55654,20 грн., у тому числі податок на додану вартість - 9275,70 грн. (а. с. 190-191).

Також, ПП "АкваСтоп" (Замовник) укладено з TOB "Бренд Строй" (Підрядчик) договір підряду № 0112 від 01.02.2012 року відповідно до пункту 1.1 якого, Підрядчик приймає на себе зобов'язання виконання робіт під технічним наглядом замовника (а. с. 192).

За наслідками фактичного надання TOB "Бренд Строй" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп" за договором № 0112 були складені і підписані: акти прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року у сумі 108972,50 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року у сумі 21163,12 грн.

За фактом надання TOB "Бренд Строй" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп", позивачем були сплачені кошти на рахунки зазначеного контрагента, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями а саме: платіжне доручення № 29 від 26.02.2012 року на суму 108972,50 грн.;

- платіжне доручення № 35 від 29.02.2012 року на суму 29854,47 грн. (а. с. 169-170).

Також матеріалами справи підтверджено, що TOB "Бренд Строй" на виконання зазначених вище фінансово-господарських операцій, були виписані та надані ПП "АкваСтоп" наступні податкові накладні:

- № 59 від 27.02.2012 на суму 108972,50 грн., у тому числі податок на додану вартість - 18162,08 грн.;

- № 66 від 29.02.2012 на суму 29854,47 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4975,75 грн. (а. с. 204-205).

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП "АкваСтоп" (Замовник) та ПП "Пан Буд" (Підрядчик) укладено договір підряду № 0401 від 04.01.2012 року відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає , а Підрядчику приймає на себе виконання робіт: Аварійний ремонт покрівлі ТЦ "Мусон" м. Севастополь (над магазином ІнтерТоп) заміна мембранних елементів системи очистки води методом зворотнього осмоса з подальшим запуском обладнання (а. с. 206).

За наслідками фактичного надання ПП "Пан Буд" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп" за договором № 0401 були складені і підписані: акти прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року у сумі 27109,12 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року у сумі 10538,68,12 грн.

За фактом надання ПП "Пан Буд" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп", позивачем були сплачені кошти на рахунки зазначеного контрагента, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями а саме: платіжне доручення № 18 від 16.02.2012 року на суму 12775,34 грн.;

- платіжне доручення № 37 від 29.02.2012 року на суму 27109,12 грн. (а. с. 167-168).

Також матеріалами справи підтверджено, що TOB "Бренд Строй" на виконання зазначених вище фінансово-господарських операцій, були виписані та надані ПП "АкваСтоп" наступні податкові накладні:

- № 256 від 29.02.2012 на суму 27109,12 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4518,19 грн.;

- № 105 від 16.02.2012 на суму 12775,34 грн., у тому числі податок на додану вартість - 2129,22 грн. (а. с. 129-130).

Крім того, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підтвердження фінансово - господарської діяльності за перевіряємий період між ПП "АкваСтоп" та БВП "Строитель Плюс" укладено договори підряду № 06/0186 від 06.01.2011 року, № 01/02 від 01.02.2011 року, № 10/01/412 від 10.01.2011 року, № 28/03/480 від 28.03.2011 року, № 0404 від 04.04.2011 року, № 0106/724, № 0107 від 01.07.2011 року, № 0208, № 0308 від 03.08.2011 року, № 0409 від 05.09.2011 року, № 2908/1142 від 29.08.2011 року, № 0809 від 08.09.2011 року, № 0408 від 04.08.2011 року, 02/06 від 02.06.2010 року, № 03/06 від 03.06.2011 року, № 04/05 від 04.03.2010 року, № 18/08 від 18.08.2010 року, № 30/08 від 30.08.2010 року, № 07/09 від 07.09.2010 року, № 04/08/1267 від 04.08.2010 року, № 04/10/1268 від 04.10.2010 року, № 05/10/1364 від 05.11.2010 року, № 12/10/1430 від 12.10.2010 року, № 14/10/1431 від 14.10.2010 року, № 01/12/1587 від 01.12.2010 року, № 12/01240, а також догові купівлі продажу № 1432/01/11 від 01.11.2010 року.

За наслідками фактичного надання БВП "Строитель Плюс" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп" за вказаними договорами були складені і підписані відповідні акти прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

За фактом надання БВП "Строитель Плюс" послуг та їх прийняття ПП "АкваСтоп", позивачем були сплачені кошти відповідно до довідок про вартість виконаних робіт за вказаними договорами, на рахунки зазначеного контрагента, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 164).

Також матеріалами справи підтверджено, що БВП TOB "Бренд Строй" на виконання фінансово-господарських операцій по вищезазначеним договорам, були виписані та надані ПП "АкваСтоп" податкові накладні (Т 1 а. с. 234-239, 258-262, Т 2 а. с. 20-24, 29, 33, 38, 46-47, 50, 56-57, 67-70, 77, 118-126, 172, 178-179, 185, 192, 198, 204, 213, 239, 243, Т 3 а. с. 1, 5, 10, 14, 18, 30, 42)

Так, визначаючи правовідносини ПП "АкваСтоп" та його контрагентів БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс", як нікчемні, вказуючи на відсутність постачань робіт, роблячи виводи про відсутність юридичних наслідків операцій, податковий орган посилається лише на той факт, що вказані контрагенти не могли брати участь в операціях по постачанню товарів (робіт, послуг) в адресу ПП "АкваСтоп" та вказує на те, що документи, оформлені від імені цих контрагентів є такими, які не відповідають суті та не несуть доказовості за змістом здійсненої операції, тобто не є документами, які можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського і податкового обліку.

Підставою для визнання наданих до перевірки документів бухгалтерського і податкового обліку такими, що не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського і податкового обліку, на думку податкового органу, є неможливість проведення зустрічної перевірки БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс" з питань правомірності проведених господарських відносин з постачальниками з метою встановлення реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі на актів отриманих від Сімферополької ДПІ по роботі з ВПП від 06.04.2012. № 25/22/37081766, № 21/22/37081614, № 29/22/36165567, від 11.04.2012 р. № 37/22/31263808, № 36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс".

Також відповідач, посилається на статтю 55-1 Господарського кодексу України, вказуючи на наявність ознак фіктивності БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс".

Суд не може погодитись з даними висновками акту перевірки на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Як встановлено, на момент здійснення господарських операцій між ПП "АкваСтоп" та БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс", останні були платниками ПДВ, що підтверджувалося свідоцтвами платника ПДВ, які на момент здійснення господарських операцій є дійсними.

Крім того, перевіркою не встановлено порушень законодавства в частині не підтвердження податкового кредиту ПП "АкваСтоп" належним чином податковими накладними. Позивачем були надані належним чином оформлені податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пунктом 7.4.1. статті 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Лише відсутність податкової накладної або митної декларації позбавляє платника податку прав на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Будь-яких підстав, визначених Законом № 168/97-ВР, які б виключали право позивача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не вбачається. Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке позбавляло б його права на формування такого податкового кредиту.

Крім того, податкове законодавство не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від будь-якого стану його постачальника та від наявності або відсутності у постачальника будь-яких виробничих потужностей, трудових ресурсів чи транспортних засобів, а також не встановлення місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з акту перевірки позивачем були надані первинні документи, зокрема - податкові накладні, виписані БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс", що підтверджують право ПП "АкваСтоп" на податковий кредит в повному обсязі. Будь-яких порушень, пов'язаних з оформленням податкових накладних перевіркою не встановлено.

Також, БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс" на момент здійснення господарських операцій були повноважними особами щодо випису податкових накладних, оскільки, відповідно до Закону № 168/97-ВР та Податкового кодексу України, були особами, зареєстрованими в установленому порядку платниками ПДВ.

Судом зазначається, що отримання ПП "АкваСтоп" від постачальників робіт, підтверджене належним чином оформленими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку. Оплата податку на додану вартість у складі ціни підтверджується банківськими документами, зокрема платіжними дорученнями, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, висновки відповідача щодо відсутності у ПП "АкваСтоп" права на податковий кредит у зв'язку з фіктивністю операцій, відсутності постачань робіт є необґрунтованими, не відповідними фактичним обставинам, що підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку.

Оскільки податковим органом перевірені належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують право ПП "АкваСтоп" на податковий кредит, висновки відповідача про порушення ПП "АкваСтоп" підпунктів 7.4.1 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, та пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у березні 2009 р. на суму 5374,00 грн., та у лютому 2012 р. на суму 47676,21, є необґрунтованими.

Суд, також не може погодитись з висновками викладеними в акті перевірки щодо заниження ПП "АкваСтоп" податку на прибуток в сумі 250042,03 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 статті 3 Закон № 283/97-ВР, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.2.1 статті 5 Закону № 283/97-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пунктом 5.3.9 статті 5 Закону № 283/97-ВР та пункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В ході судового розгляду справи, судом досліджені відповідні договори підрядних робіт, акти виконаних робіт, виписки поточних рахунків, що підтверджують право позивача на віднесення до складу витрат вартості отриманих від БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс" робіт.

Висновки про неправомірність включення до складу витрат вартості отриманих від БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс" робіт відповідач обґрунтовує доводами щодо неможливості проведення зустрічної перевірки господарських відносин позивача з зазначеними контрагентами та твердженням того, що угоди здійснені між ПП "АкваСтоп" та зазначеними контрагентами є нікчемними.

Так, лише відсутність відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів позбавляє платника податку прав на включення до складу валових витрат сплачених сум у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Судом зазначається, що акт перевірки не містить будь-яких претензій щодо порушення форми чи змісту складання перевірених первинних документів.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема укладеними відповідно до вимог чинного законодавства договорами, належним чином оформленими первинними документами у межах виконання господарських операцій, розрахунковими документами, доказами пов'язаності господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами з власною господарською діяльністю позивача тощо. Усі зазначені документи відповідають поняттю первинних, підписані особами, відповідальними за здійснення господарської операції, та їх підписи засвідчені печатками сторін.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини та первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Крім того, судом зазначається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки, висновки в якому зроблено, у тому числі, і з посиланням на матеріали кримінальної справи, порушеної за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому, відповідачем не враховано, що оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер. Вирішення головного питання кримінального судочинства - про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Так, відповідно до частини другої статті 2 Кримінального-процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Таким чином, лише вирок суду у кримінальні справі, який набрав законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарським операціям платників податків.

На час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, вирок суду по зазначеній кримінальній справі був відсутній.

Під час судового розгляду справи представником податкового органу надано вирок Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року у справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_3, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.03.2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпалюк Р.М. та підозрюваною ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального Кодексу України та призначене їй узгоджене покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 68 000 гривень.

Як зазначено в установчій частині вироку, впродовж 2009-2010 років ОСОБА_3, за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо), діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб. З цією метою, ОСОБА_3 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб) засновником яких вона була особисто, а саме: ВВП "Строитель плюс" (31263808), КП "Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833), ПП "Кримторг" (32271261) та ПП "Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам: - генеральному директору TOB "Союз КДС" ОСОБА_6, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 693 776,40 гривень; - головному бухгалтеру ПАТ "Крименерго" в період з вересня 2009 p по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2326167,60 гривень; - директору ТОВ "Південна будівельна компанія" ОСОБА_7, за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплата податків, внаслідок чого до державного бюджет України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 656 539,00 гривень; - директору ТОВ "Кримкомплекс" ОСОБА_8 та головному бухгалтеру даного підприємств ОСОБА_9 в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 46 001 ,00 гривні; - директору TOB "Будком" ОСОБА_10, за період з квітня 2009 року по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 473320,38 грн.

Судом встановлено, що позивач у переліку підприємств, зазначених у вироку та якими вчинено ухилення від сплати податків, не значиться, а тому даний вирок не є обов'язковим для суду у даних спірних правовідносинах в силу частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Платник податку не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар у особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Згідно зі статтею 67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до презумпції правомірності правочину що передбачено статтею 204 Цивільного кодексу України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

Отже, основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Пункт 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вказаний перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; - правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З аналізу фінансово-господарської діяльності, що здійснювалась між ПП "АкваСтоп" та БВП "Строитель Плюс", TOB "Бренд Строй", ПП "Пан Буд", ПП "Команд", КП "Альянс" за перевіряємий період щодо надання вище зазначених послуг вбачається, що правовідносини вчинені відповідно до норм передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України, оскільки зміст операції не суперечить етичним засадам суспільства, так як направлені на фактичне здійснення господарської діяльності, особи, що здійснювали операції, мали необхідний об'єм цивільної правоздатності, що підтверджене наданими доказами про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця, документи підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою, волевиявлення учасників щодо здійснення господарської діяльності були вільними і відповідали їх внутрішній волі, діяльність була направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, оскільки в результаті діяльності щодо надання вказаних послуг стало надання реальних послуг, та отримання товару який ПП "АкваСтоп" надалі використало у своїй професіональній діяльності.

Актом перевірки не встановлено наявність умислу на укладання правочинів з метою, яка завідоме суперечить інтересам держави і суспільства, тому вони не можуть розглядатися як нікчемні. Також не доведено, що правочини вчинено без наміру створення правових наслідків, що обумовлювалися цим правочином.

З аналізу статті 20 Податкового кодексу України, відповідачу не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "АкваСтоп" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000450222 від 28.11.2012 p. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, яким приватному підприємству "АкваСтоп" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 774123,45, з яких за основним платежем 691278,43, за штрафними (фінансовими) санкціями 82845,02 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000440222 від 28.11.2012 р. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, яким приватному підприємству "АкваСтоп" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59590,00, з яких за основним платежем 47676,00. за штрафними (фінансовими) санкціями 11919 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000001222 від 14.01.2013 р. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, яким приватному підприємству "АкваСтоп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11919 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "АкваСтоп" (99040, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 3, кв. 215) судові витрати в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 03.06.2013 р.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько