Ухвала суду № 31755279, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.

справа № 1170/2а-3046/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-3046/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" до Відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 18.09.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з вказаним рішенням,Ю оскільки позивачем не отримувалась постанова про відкриття виконавчого провадження, що говорить про недоведеність строку для добровільного виконання, а також постанова про стягнення виконавчого прийнята з порушенням норм чинного законодавства - не дочекавшись закінчення встановленого терміну для добровільного виконання судового рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. позов було задоволено.

На вказане рішення суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що позивач мав би знати про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, також мав можливість ознайомитись з виконавчим провадженням, тощо. Вважає, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача та третьої особи до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що оскаржена постанова прийнята в порушення норм ст..ст. 24, 45, 46 Закону України 2Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Отже обов’язковою умовою стягнення виконавчого збору є невиконання, боржником, рішення у строк, установлений для добровільного його виконання та від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи старшим державним виконавцем ВДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області 11.09.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №3/7 виданого 08.05.2009 року Господарським судом, яким стягнуто з боржника ТОВ „Завадське" на користь НАК „Украгролізинг" 1509686,72 грн. Боржника зобов'язано добровільно виконати рішення до 18.09.2009р.

18.09.2009р. відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору

Відповідачем доказів отримання позивачем вказаних постанов, не надано суду першої інстанції та апеляційному суду, що свідчить про неможливе виконання, здійснення певних дій для його добровільного виконання, відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно матеріалам справи, 04.09.2012р. позивачем було отримано копії вищевказаних постанов відповідача (а.с.83).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що за таких підстав суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не була отримана, а відтак підстав вважати, що боржник добровільно не виконав покладену на нього вимогу немає, а прийняття постанови про стягнення виконавчого збору здійснено не у відповідності ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином позивач звернувся до суду з додержанням вимог ст. 181 КАС України.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-3046/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" до Відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова