Рішення № 31753553, 23.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-833/13

2609/21107/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілка «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 березня 2008 року між КС «Співдружність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №80317/с від 28.03.2008, згідно якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 50000 грн 00 коп. з розрахунку нарахування 0,18% за кожний календарний день користування кредитом на термін до 28 березня 2010 року. В забезпечення виконання кредитного договору №80317/с від 28.03.2008 було укладено договір застави №80317/с від 28.03.2013, згідно з яким заставодавець передав у забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором майно, а саме автомобіль MAZDA 6, № кузова НОМЕР_5, об'єм двигуна 2.0 см3, державний номерний знак НОМЕР_1. Заставлене майно було оцінено в 16666 грн 67 коп. Заставлене майно залишилось у володінні та користуванні заставодавця. Також було укладено договір поруки №80317/с від 28.03.2013 між КС «Співдружність» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким поручителі зобов'язуються відповідати по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1. Протягом часу з 28 березня 2008 року по 10 серпня 2009 року ОСОБА_1 зробив 13 виплат невчасно та не в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору № 80317/с від 28.03.2013. На попередження та претензії працівників кредитної спілки про необхідність погашення кредиту жодним чином не реагує.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. В остаточній редакції позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за кредитним договором 632536 грн 07 коп, з яких: 41613 грн 10 коп - борг по тілу кредиту, 590922 грн 97 коп - борг по відсоткам за користування кредитом; витрати по сплаті судового збору 1820 грн 00 коп, а всього 634356 грн 07 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. В наданій письмовій промові в судових дебатах зазначив, що по сьогоднішній день боржником своє зобов'язання перед кредитною спілкою не виконане. Вимоги стосовно застосування строку спеціальної позовної давності та відмови у задоволенні позову позивач вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники в судове засідання не з'явився, надали до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність. В матеріалах справи наявна письмова промова в судових дебатах, згідно якої ОСОБА_1 визнає позов частково. Зазначив, що станом 05.01.2011 залишились несплаченими 6478 грн 20 коп. Користування кредитом за період з 05.01.2011 по 12.03.2013 становить 798 днів (361-2011, 366 - 2012, 71-2013). Відповідно, 6478,20х0,18/100=11,66 грн х 798=9304,68 грн відсотків. Тому станом на 12.03.2013 відповідач визнає загальну суму заборгованості 15782,88 грн, яку просить стягнути з нього одноособово, виключивши з числа відповідачів поручителів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно письмової промови у судових дебатах представника ОСОБА_6, згідно яких він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так право на звернення стягнення на майно поручителя з повному розмірі несплачених сум позички виникає у кредитора в день невиконання боржником сплати позички в цілому, невчасного і неповного виконання одного з періодичних платежів (п. 2.1. Договору поруки № 80317/с віл 28.03.2008 року). Боржник ОСОБА_1 почав порушувати умови зобов'язання з 24.06.2008 та до нього почали застосовуватись відповідні штрафні санкції у вигляді 1% за кожен день прострочення. Договором поруки № 80317/с строків його дії не передбачено. Позивачем лише з вересня 2009 року пред'явлено вимоги до ОСОБА_2, як до поручителя. Однак саме з 24.06.2008 виникло право вимоги у кредитора до поручителя і шестимісячний строк позовної давності для звернення до поручителя сплинув 24.01.2009. Крім того в результаті несвоєчасного пред'явлення кредитором вимог до поручителя настали несприятливі наслідки для поручителя, що виразилось, у збільшенні розміру його відповідальності. Вважає розрахунок заборгованості наданий позивачем невірний. Зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором має відбуватись виходячи з процентної ставки визначеної п.3.2. кредитного договору - 0,18%, та виходячи зі строку дії договору визначеного п.1.3 кредитного договору - з 28.03.2008 по 28.03.2010.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №80317/с від 28.03.2008 року (т. 1 а.с.8) згідно якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 50 000 грн 00 коп. з розрахунку нарахування 0,18% за кожний календарний день користування кредитом на термін з 28 березня 2008 року до 28 березня 2010 року.

За умовами п. 3.2. цього договору, позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у визначені договором строки з розрахунку 0,18 за кожний календарний день користування кредитом. У разі відкликання згоди на укладання договору про надання кредиту одночасно повернути кошти, одержані згідно з договором.

Згідно п.6.2. договору, при порушенні строку сплати позички, позичальник зобов'язувався сплатити відсотки, сума яких складає 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку кредиту.

В забезпечення кредитного договору №80317/с від 28.03.2008 між КС «Співдружність» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №80317/с від 28.03.2013 (т. 1 а.с.9), згідно з яким заставодавець передав у забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором майно, а саме автомобіль MAZDA 6, № кузова НОМЕР_5, об'єм двигуна 2.0 см3, державний номерний знак НОМЕР_1. Заставлене майно було оцінено сторонами в 16 666 грн 67 коп. Вказане майно залишилось у володінні та користуванні заставодавця.

28 березня 2013 року між КС «Співдружність» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки №80317/с (т. 1 а.с.10, 13), за яким поручителі зобов'язуються відповідати по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1.

Відповідно п.2.2 цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення позички, виплату відсотків за її користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 грн 00 коп, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.03.2008 (том 1 а.с.14).

Претензіями від 20.07.2009 позивач КС «Співдружність» повідомляв відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення (т. 1 а.с.21-23).

В матеріалах справи наявні копії квитанцій про здійснення періодичних сплат по кредиту відповідачем ОСОБА_1 (а.с.37-42).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2011 позов ОСОБА_1 до КС «Співдружність» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено (т.1 а.с.86-88).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2011 позов КС «Співдружність» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» 42233,20 грн - борг по тілу кредиту, 321289,64 грн - борг по відсоткам, 1700 грн - державне мито, 120 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с.114-115).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2011 залишено без змін (т. 1 а.с.144-145).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2012 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2011 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с.173-174).

Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №80317/с від 28.03.2008 після виникнення заборгованості по тілу кредиту відповідно до п.6.2 кредитного договору позичальник зобов'язується сплатити проценти за весь строк користування (з дати виникнення строкової заборгованості по дати фактичного повернення суми кредиту або її частини) сума яких складає 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту. Отже, станом на момент винесення рішення борг по тілу кредиту - 41613 грн 10 коп, борг по відсоткам - 590922 грн 97 коп, а всього 632536 грн 07 коп. (т.2 а.с.26,27).

Відповідно до п.1.1. договорів поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед кредитодавцем за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях члена кредитної спілки - ОСОБА_1, що витікають із кредитного договору.

Згідно п.2.1 договору відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує та/або не належним чином виконує свої поточні зобов'язання за кредитним договором №80317/с від 23.03.2008.

Однак свої зобов'язання відповідно до графіку погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 не виконав.

Отже, заборгованість за кредитним договором №80317/с складає: борг по тілу кредиту - 41613 грн 10 коп, борг по відсоткам - 590922 грн 97 коп, а всього 632536 грн 07 коп. (т. 2 а.с.26,27).

Суд вважає недоведеними посилання відповідачів, що відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання є пенею. Оскільки договірні відносини за договором кредиту не передбачають пені, крім того позивач не нараховує пеню.

Виходячи з вищевикладеного, не підлягає задоволенню заява представника відповідачів про застосування до позову наслідки спливу спеціальної позовної давності.

Слід зазначити, що Кредитна спілка «Співдружність» є неприбутковою організацією, яка надає членам кредитної спілки кредити та залучає вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Однак згідно з п.1.5. ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги, які надає кредитна спілка, - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи рахунок цих осіб з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Для збереження реальної вартості фінансових активів Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг видала Розпорядження №7 від 16.01.2004 «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок», яке розроблено згідно з п.4 ч.1 ст.28 та ст.29 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.20, 21 ЗУ «Про кредитні спілки», пп.11,12, 36 п.4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України та призначене для забезпечення стабільної діяльності Кредитних спілок, своєчасного виконання ними зобов'язань перед своїми членами, а також запобігання можливим втратам капіталу через ризики.

Згідно з вищезазначеним положенням кредитна спілка повинна в обов'язковому порядку, з метою покриття передбачених збитків від неповернених кредитів за рахунок частини доходів кредитів спілки формувати резерв забезпечення покриття витрат від неповернених позичок. Нормативи достатності капіталу та платоспроможності знайшли своє відображення в пп.2.2.2 розділу 2 положення, де зазначається п'ять ступень ризику.

За таких обставин та у відповідності пп.2. п.2 ст.21 ЗУ «Про кредитні спілки» та Статуту кредитної спілки, позивач має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитом, наданими кредитною спілкою, що і передбачене Кредитним договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст.530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності до положень ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Суд вважає, що порука не припинена, оскільки згідно кредитного договору, останній припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а тому суд вважає, що відповідачами не доведено обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення з приводу вказаних правовідносин.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України.

На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення, вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором №80317/с від 28.03.2008 у розмірі 632536 грн 07 коп, з яких: 41613 грн 10 коп - борг по тілу кредиту, 590922 грн 97 коп - борг по відсоткам за користування кредитом, а також згідно зі ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1820 грн 00 коп, а всього 634356 грн 07 коп.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 546, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілка «Співдружність» (адреса: пр.-т Перемоги, 49/2, м. Київ, ЄДРПОУ 26347059, р/р 26507799999853 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 380838) борг по тілу кредиту 41613 (сорок одна тисяча шістсот тринадцять) грн 10 коп, борг по відсоткам за користування кредитом 590922 (п'ятсот дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн 97 коп , всього у розмірі 632536 (шістсот тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн 07 коп

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілка «Співдружність» (адреса: пр.-т Перемоги, 49/2, м. Київ, ЄДРПОУ 26347059, р/р 26507799999853 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 380838) сплачену суму судового збору у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко