Рішення № 317532, 12.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 10/536/06

м. Миколаїв

Миколаїв

Позивач: ПП «Норд-Тіман»(м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 24, юридична адреса: 54021, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 15, к. 25, ЄДРПОУ 31160339)

Відповідач: СТОВ «Новогригорівське»(57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новогригорівка, вул.Тюленіна, 50, ЄДРПОУ 32059521)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Котович Т.Ю., дов. № б/н від 01.08.2006р.

Від відповідача: Зязев Є.В., дов. № б/н від 12.12.2006р.

Суть спору: стягнення заборгованості у сумі 124778, 50 грн., з яких розмір основного боргу становить 114450, 00 грн., пеня –10328, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині передачі позивачеві ячменю відповідно до умов договору № 12/07/05 від 12.07.2005р.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у наданому суду відзиві № 43 від 12.12.2006р. позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.

Вимоги ухвали суду від 16.10.2006р. щодо надання оригіналів чи належним чином засвідчених копій накладних № 32 від 27.07.2005р. та № 38 від 29.07.2005р. позивачем не виконані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

12.07.2005р. між ПП «Норд-Тіман»(далі –позивач) та СТОВ «Новогригорівське»(далі – відповідач) був укладений договір № 12/07/05 купівлі-продажу незавершеного будівництва, за умовами якого відповідач зобов’язувався в рахунок своєї заборгованості по акту звірки, складеному між сторонами 01.04.2005р., передати у власність позивача, з врожаю 2005 року, 100 т озимої пшениці та 140 т ячменю до 01.08.2005р., ціна договору склала 136058, 00 грн.

Пунктом 2.2. договору № 12/07/05 купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.07.2005р. передбачено, що після передачі відповідачем позивачеві 100 т озимої пшениці та 140 т ячменю, договір № 05-04-05 купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2005р. та договір № 20-04-05 на охорону сільськогосподарської продукції від 20.04.2005р. вважаються виконаними.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач виконав свої зобов’язання частково, передавши позивачеві 49, 25 т ячменю на суму 29550, 00 грн.

Заборгованість відповідача становить 114450, 00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно до п.4.2. договору № 12/07/05 купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.07.2005р. нарахована пеня за період з 01.08.2005р. по 01.02.2006р. у сумі 10328, 50 грн.

Відповідач заперечив позовні вимоги, вказуючи на те, що первинна реєстрація підприємства була здійснена 23.04.2004р., а 04.10.2005р. СТОВ «Новогригорівське»перереєстровано та згідно Статуту підприємства, воно не є правонаступником прав та обов’язків третіх осіб, а акти звірки взаємних розрахунків, на які посилається позивач, були складені для впорядкування бухгалтерського обліку позивача за минулий час на прохання останнього.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

По-перше: в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правовідносин між сторонами ще з 2001р. Так, 02.08.2002р. між позивачем та ДПКЗ «Олімпійський», правонаступником якого стало ДСГП «Новогригорівське», був укладений договір № 14 про спільну діяльність. Додатковими угодами до нього від 23.07.2002р. та від 15.07.2003р. визначено заборгованість ДСГП «Новогригорівське»перед позивачем в кількості 79,456 т соняшника.

23.07.2002р. між позивачем та ДПКЗ «Олімпійський», правонаступником якого стало ДСГП «Новогригорівське», був укладений договір № 23-07, за актом звірки взаємних розрахунків № 5 до якого від 15.04.2004р., заборгованість перед позивачем склала 80647, 46 грн.

По заборгованості за зазначеними договорами 15.04.2004р. між позивачем та КСП «Новогригорівське», яке стало правонаступником ДСГП «Новогригорівське», був складений акт № 6 звірки взаємних розрахунків за період з 2001 року по 2003 рік у розмірі 29, 486 т продукції.

01.04.2005р. між сторонами складений акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість СТОВ «Новогригорівське»становить в грошовій формі 74173, 00 грн., в натуральній –36,8 т сільськогосподарської продукції. В рахунок цієї заборгованості 12.07.2005р. між СТОВ «Новогригорівське»та ПП «Норд-Тіман»укладений договір № 12/07/05, за умовами якого СТОВ «Новогригорівське»зобов’язувалось передати у власність позивача, з врожаю 2005 року, 100 т озимої пшениці та 140 т ячменю до 01.08.2005р., ціна договору склала 136058, 00 грн.

У надісланій СТОВ «Новогригорівське»08.08.2005р. претензії № 52 від 02.08.2005р. позивач зазначає, що заборгованість відповідача становить 190,75 т на суму 114450, 00 грн., у зв’язку з тим, що останній за накладними № 32 від 27.07.2005р. та № 38.07.2005р. передав позивачеві 49,25 т ячменю на суму 29550, 00 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують суму боргу, та взагалі документи, які свідчать про сам факт наявності правовідносин між сторонами за вказаними угодами.

По-друге: підставою для звернення позивача з позовом до відповідача стало невиконання останнім зобов’язань по договору № 12/07/05 від 12.07.2005р. у визначений термін – до 01.08.2005р.

Позов подано 13.10.2006р.

Відповідно до Довідки № 19/13-4297 з ЄДРПОУ від 05.10.2005р. останні реєстраційні дії щодо СТОВ «Новогригорівське»відбулися 04.10.2005р.

Протоколом № 2 від 30.08.2005р. зборів учасників затверджений Статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», ЄДРПОУ 32059521, державну реєстрацію юридичної особи проведено 04.10.2005р. за № 15151050001000292.

Відповідно до Статуту відповідача він не є правонаступником прав та обов’язків будь-яких установ, підприємств, організацій, отже, звернення позивача з даним позовом до відповідача на підставі договору № 12/07/05 від 12.07.2005р. взагалі є безпідставним.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 16.10.2006р. шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заборгованості у сумі 124778, 50 грн., скасувати.

Суддя Д.М.Горобченко