Ухвала суду № 31753169, 18.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9469/13-ц

У х в а л а

про забезпечення позову

18 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 198 950 грн. 00 коп., що еквівалентно 150 000,00 дол. США за курсом НБУ 7,993 грн. за 1,0 дол. США станом на 10.04.2013 р.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, що належать ОСОБА_2 та забороною Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморському районному відділу в місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області реєструвати місце проживання (тимчасового перебування) будь-яких осіб в квартирах, щодо яких внесено клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що відповідач всіляко ухиляється від виконання своїх зобов'язань по поверненню боргу за Договором позики від 08 вересня 2003 року, у зв'язку з чим існує ймовірність вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши надану позовну заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Накласти арешт на квартиру, загальної площею площею 51,9 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру, загальної площею площею 63,9 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру, загальної площею площею 72,3 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру, загальної площею площею 31,6 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., під АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: