Ухвала суду № 31753009, 06.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо забезпечення позову

Справа № 106/1106/13-а

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

представник позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім"- Сергєєва Світлана Борисівна витяг з ЄДР № 32945500 від 06.04.2004,

представник відповідача, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс"- не з'явився,

третя особа, ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" про забезпечення позову по справі №106/1106/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" (пр-т. Леніна,32-а, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна 2,м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97401)

треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97420)

ОСОБА_4 АДРЕСА_2

про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" звернулися до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс", ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування рішень виконкому Євпаторійської міської ради за № 214/6 від 29.04.2005 та № 388/1 від 12.07.2006.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 поновлено строк ОСОБА_2 та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" для звернення до суду.

В задоволені позову ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс", ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування рішень виконкому Євпаторійської міської ради за № 214/6 від 29.04.2005 та № 388/1 від 12.07.2006 - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачі - ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 у справі № 106/1106/13-а.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони на відчуження) і заборони на проведення реконструкції, перепланування і інших будівельних робіт у приміщенні технічного підпілля (приміщення для настильних ігор в підвальному приміщенні) в будинку АДРЕСА_3

У судовому засіданні позивач - голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" підтримав заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представники інших сторін у судове засідання 6 червня 2013 року не з'явились. Про дату, час і місце розгляду клопотання сповіщені належним чином.

Згідно ч.3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, обговоривши доводи клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 106/1106/13-а не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік способів заходу забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Проте, в заяві про забезпечення позову, відсутні як посилання на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і посилання на докази, якими це підтверджується, таким чином, судова колегія вважає, що клопотання про забезпечення позову по справі №106/1106/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" про забезпечення позову по справі №106/1106/13-а залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко