Рішення № 31752381, 21.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2013 р. Справа № 911/788/13-г

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про розірвання договору,

за участю представників:

позивача (первісного): Нурієв Самір Хакім Огли ( дов. № 01-07-91 від 31.01.2013);

відповідача (первісного): ОСОБА_3 (дов. № 645 від 01.03.2011),

ОСОБА_4 (дов. № 520 від 20.02.2011).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про розірвання договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач (первісний) посилається невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 10.01.2007 № 141 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Ухвалою від 11.03.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.03.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області 22.03.2013 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про розірвання договору.

В судовому засіданні 26.03.2013 було оголошено перерву до 09.04.2013.

Ухвалою від 26.03.2013 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 09.04.2013 було оголошено перерву до 19.04.2013

В судовому засіданні 19.04.2013 представниками сторін було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, судом дане клопотання було розглянуто і задоволено, а в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2013.

В судовому засіданні 21.05.2013 суд заслухав пояснення представників сторін. Відповідач (первісний) проти позову заперечував. Відповідач (за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення зустрічного позову та просив суд задовольнити первісні позовні вимоги.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що реалізація норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення пункту 4 частини третьої 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

21.05.2013 відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

10.01.2007 між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 095. Відповідно до п.1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, зокрема, розміщене за адресою вул. Лютнева, 12, загальна площа 425,4 кв.м., на першому поверсі житлового будинку, що знаходиться в господарському віданні Бориспільської міської ради, вартість якого визначено ТОВ «Національна експертна палата «Укрпромексперт» і становить за експертною оцінкою 729508 грн. (без ПДВ). Відповідно до п. 7.1. договір укладено терміном на 2 роки 360 днів, що діє з 10.01.2007 до 04.01.2010 включно з послідуючим переукладання, відповідно до рішення міської ради від 21.09.2006 № 464-5-V «Про порядок оренди комунального майна територіальної громади м. Борисполя». Відповідно до акту передачі-приймання нежитлових приміщень від 10.01.2007 зазначене приміщення було передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Також, 10.01.2007 між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора-1" (балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримовача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 141.

Відповідно до п. 1.1. даного договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 393,4 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Відповідно до п.3.1. договору орендар зобов'язується не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача, згідно з виставленими актами згідно додатку до договору № 141. Пунктом 6.1. договору встановлено період його дії до 25.12.2007 включно. 01.06.2007 між сторонами було укладено угоду до договору про відшкодування витрат балансоутримовача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 141 від 10.01.2007, якою внесено зміни до п.1.1. договору, а саме цифри 393,4 змінено на 425,4 кв.м.

01.04.2010 між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 095 від 10.01.2007, яким на підставі рішення міської ради від 26.01.2010 № 7420-62-V продовжено строк дії договору до 31.12.2012.

Рішенням Бориспільської міської ради від 29.01.2013 № 2852-34-VI, за результатами розгляду листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 095 від 10.01.2007 до 31.12.2013 включно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Виходячи з цього, рішення Бориспільської міської ради від 29.01.2013 № 2852-34-VI та дій сторін, суд встановив що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 095 від 10.01.2007 є пролонгованим до 31.12.2013 включно, а отже на момент звернення до суду чинним.

Судом встановлено, що строк дії договору про відшкодування витрат балансоутримовача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 141 від 10.01.2007 встановлений до 25.12.2007. Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Виходячи з того, що сторонами не робилось таких заяв, на момент звернення до суду договір є чинним.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідно до п. 3.1. договору орендар зобов'язується не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача, згідно з виставленими актами згідно додатку до договору № 141. Позивачем надано суду розрахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території, оформлений як додаток до договору № 141 від 10.01.2007 (згідно якого місячний платіж становить 678,94 грн.), проте не погоджений орендарем, а відтак він не приймається до уваги судом. Натомість, в матеріалах справи наявний розрахунок щомісячних платежів на утримання будинку та прибудинкової території, погоджений сторонами, згідно якого щомісячний платіж становить 510,48 грн. Саме цю суму суд вважає обґрунтованою та такою, відповідно до якої повинна нараховуватись сума боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач (первісний) надав суду рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт за весь період існування боргу, які не можуть підтверджувати

вартість послуг у розмірі 678,94 грн., адже ним не надано жодних доказів надсилання зазначених документів відповідачу (первісному). Водночас суд враховує ту обставину, що п. 3.1. договору не ставить в залежність оплату послуг з фактом підписання актів приймання-передачі послуг, оскільки в даному пункті не визначено правову природу поняття «виставлені акти», натомість є чітка вказівка, що плата повинна здійснюватись не пізніше 25 числа поточного місяця та те, що дана оплата визначається відповідно до додатку до договору (розрахунок щомісячних платежів).

Також позивачем надано копії претензій від 31.01.2012 № 29, від 03.04.2012 № 34, від 16.07.2012 № 36, від 01.11.2012 № 65, від 23.01.2013 № 66, на які відповідач жодним чином не відповів.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612. Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню частково.

Крім того, судом враховано положення п. 1.1. договору, яким визначено, що відповідач (первісний) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Перерахувавши суму боргу, з урахуванням розрахунку щомісячних платежів на утримання будинку та прибудинкової території, погодженого сторонами, суд вважає можливим стягнути з відповідача суму у розмірі 17356,32 грн.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не дотримано умов договору № 141 від 10.01.2007 щодо виставлення йому відповідних актів згідно додатку до договору № 141 від 10.01.2007. Проте, ані в договорі, ані в додатку до нього не визначено правової природи зазначених актів та порядку їх пред'явлення. Отже, суд вважає що платежі мають сплачуватись лише на підставі п. 3.1. зазначеного договору, у розмірі встановленому у розрахунку щомісячних платежів на утримання будинку та прибудинкової території, погодженого сторонами. Також, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано суду жодних доказів того, що послуги не надавались або надавались неналежним чином.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У своїй заяві відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на закінчення строку дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 095 від 10.01.2007. Проте, як вже було встановлено судом зазначений договір на момент звернення з позовом до суду є чинним.

А отже, посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах не можуть братися судом до уваги, адже, як вже зазначалося, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 095 від 10.01.2007 є чинним.

За таких обставин, суд вважає вимогу відповідача (позивача за зустрічним позовом) про розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримовача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 141 від 10.01.2007 та угоди до нього від 01.06.2007 такою, що не підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" (код ЄДРПОУ 05447786) 17356,32 грн. боргу та 1720, 50 грн. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз