Рішення № 31752343, 24.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2013 р. Справа № 911/1676/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" до Комунального підприємства "Борщагівка" про стягнення боргу,

за участю представників сторін:

позивача : Басюк О.Л. (дов. б/н від 01.09.2012);

відповідача: Богдан О.В. (дов. № 104 від 28.05.2012).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Борщагівка" про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань договором № 6 від 03.09.2012 щодо оплати прийнятих робіт. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 10999,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.05.2013.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 14.05.2013 представників сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів розгляд справи було відкладено на 24.05.2013.

В судовому засіданні 24.05.2013 суд заслухав пояснення представників сторін, розглянув подані докази.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що реалізація норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення пункту 4 частини третьої 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (підрядник) та Комунальним підприємством «Борщагівка» (замовник) було укладено договір № 6. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника наступні види робіт: технічне обслуговування та гідрохімічне очищення котла Ква-1,0 ГМ КП «Борщагівка» Київської обл. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна договору складає 10999,46 грн., в тому числі ПДВ - 20% 1833,24 грн. Відповідно до п. 2.2. Договору кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент оплати.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відтак, судом встановлено що договір № 6 від 03.09.2012 за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак спірні правовідносини регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями п. 3.1. договору передбачено оплата проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в, КБ-3. Відповідно до п. 3.3. договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2012 після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за вересень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2012, що підписані сторонами 27.09.2012 вартість виконаних робіт становить 10999,46 грн.

Відповідачем не було заявлено жодних претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення їх здачі.

Як встановлено судом, відповідач не сплатив позивачу погоджену ними суму за виконані роботи.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки відповідачем таких заяв зроблено не було, суд не вбачає підстав для відмови від сплати зазначеної суми.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, що кореспондується з ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 10999,46 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» (код ЄДРПОУ 32393133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (код ЄДРПОУ 37100170) 10999,46 грн. боргу та 1720, 50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз