Рішення № 31752327, 10.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "10" червня 2013 р. Справа № 906/548/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від І позивача: не з'явився;

від ІІ позивача: Фандралюк С.О., довіреність № 863 від 11.07.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор Шевчук М.М., посвідчення №011387,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Прокуратура Коростенського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України (м.Київ) та Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Коростень)

про стягнення 16960,00грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16960,00грн., що виникла на підставі договору №228 від 15.10.2010р. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно договору №228 від 15.10.2010р. ДП "Коростенське лісомисливське господарство" здійснило поставку лісопродукції відповідачу, за яку останній не розрахувався.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. Раніше, в адресованому суду клопотанні просив провести судове засідання без участі його представника, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі (а.с.23).

Прокурор та представник другого позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду надали акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.03.2013р., підписаний повноважними представниками сторін, з якого вбачається, що відповідач визнав наявність боргу перед позивачем на суму 23772,75грн. (а.с.38).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить реєстр Ф103 господарського суду Житомирської області на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 15.05.2013р., а.с.40,41, також а.с.19-21).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ІІ позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2010 року між ДП "Коростенське лісомисливське підприємство" (продавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець, відповідач) укладено договір №228 (а.с.7), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (тарний кряж хвойних порід, баланси, дрова паливні), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити його (п.1.1 договору).

Пунктами 1.6 договору визначено, що загальна сума договору (орієнтовно) становить 180000,00грн. На кожну окрему партію продукції оформляється окрема накладна, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Оплата проводиться: шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця. В окремих випадках, по домовленості сторін, можлива оплата за отриману продукцію протягом 15 банківських днів з дати отримання (п.2.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 16960,00грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №001443 від 28.03.2011р., №001467 від 30.03.2011р., №001823 від 31.03.2011р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 17.03.2011р., виданою на ім'я ОСОБА_2 (а.с.8-11), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Відповідач за поставлений ДП "Коростенське лісомисливське підприємство" товар оплату не провів, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 16960,00грн.

За вказаних обставин, прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 16960,000грн. з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 2.1 договору визначено, що по домовленості сторін, можлива оплата за отриману продукцію протягом 15 банківських днів з дати отримання.

Також, прийнявши від позивача товар по товарно-транспортним накладним №001443 від 28.03.2011р., №001467 від 30.03.2011р., №001823 від 31.03.2011р., у відповідача відповідно до приписів ст.692 ЦК України виник кореспондуючий обов'язок одразу оплатити його.

Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне), розрахунків з позивачем за поставлений товар на підставі договору №228 від 15.10.2010р. не провів. Наявність заборгованості в сумі 23772,75грн. (станом на 13.03.2013р.) не заперечується відповідачем, що вбачається із акту звірки розрахунків, підписаного представниками обох сторін (а.с.38).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та письмових заперечень проти позову не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 16960,00грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (11500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (11500, м.Коростень, пров.3-й Шатрищанський, 3, код 00991841)

- 16960,00грн. боргу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (11500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджету України 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 3прим:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек.з повід.);

3 - прок.