Постанова № 31751285, 05.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.Справа № 1570/6568/2012

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта - Бріг В.М.,

відповідача - Приймака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолог" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолог" до Південної митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолог" звернулось до суду з позовом до Південної митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову зазначалося, що витрати позивача, які були понесені у якості оплати вартості послуг «Алєкон Холдінг АС» (70 000 ЄВРО), жодним чином не можуть бути включені до складу митної вартості товару, оскільки вони повною мірою підпадають під виключення, що передбачені ч. 3 ст. 267 Митного кодексу України. Крім того, позивач вважав, що митна вартість товару вже була перевірена митницею при митному оформленні; митні процедури були завершені, товар випущено у вільний обіг на території України, тому у відповідача відсутні правові підстави для збільшення розміру митної вартості та донарахування податкових зобов'язань.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолог" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, 30.09.2009р. ТОВ «НОВОЛОГ» здійснив митне оформлення комплектного об'єкту «Кран портальний, поворотний "Кондор" (зав. № 0959), який був у використанні,1983 року випуску, у розібраному стані, країна виробництва - Німеччина.

Це митне оформлення позивачем було здійснено на виконання умов зовнішньоекономічного контракту поставки № NOV- -15/07К-2009 АL (надалі - "Контракт").

В подальшому на підставі ч. 2 п. 7 ст. 346 Митного кодексу України та наказу Південної митниці від 11.07.2012р. №596 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" протягом ЗО робочих днів (починаючи з 12.07.2012р.) робочою групою Південної митниці була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛОГ" (надалі - Покупець або Позивач). Метою проведення перевірки митним органом стала перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, у частині дотримання ТОВ "НОВОЛОГ" вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.09.2009 року по 09.07.2012 року.

За результатами перевірки робочою групою Південної митниці було складено та підписано Акт від 16.08.2012 року №0053/2/500000000/0014299669 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань державної митної справи ТОВ "НОВОЛОГ" (код ЄДРПОУ 14299669) (надалі - "Акт перевірки"). В Акті перевірки контролюючий орган зазначив, що при визначені митної вартості товару до ціни, частина якої була фактично сплачена та частина якої підлягала сплаті за оцінюваний товар, не були додані витрати Позивача на оплату робот АО «Алєкон Холдінг АС» в розмірі 70 000,00 Євро, що на момент подання ВМД складало суму 819619,12 грн. При вартість робіт із демонтажу крану включена до складу ціни на Товар (пп. 2.1.1 п. 2.1 Контракту). Розробка та погодження проекту навантаження та транспортування крану з Естонії до України, навантаження, кріплення та транспортування також виконувалися силами та коштом Продавця, вартість розробки та погодження проекту, навантаження, кріплення та транспортування була включена до складу ціни на Товар.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України митні органи - це спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосередньо здійснення митної справи. Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюється митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Згідно зі ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органі самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 затверджений Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, який, відповідно до п. 1, встановлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як під час проведення, так і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України; вжиття інших заходів, передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Відповідно до 1 ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Згідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті,- це загальна сума всіх платежів, які були здійснені, або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх або пов'язаних з продавцем осіб. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, зокрема: витрати, понесені покупцем; комісійні та брокерські винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг; належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; витрати на страхування та інше.

Згідно до ст. 264 Митного кодексу України та п. 10 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2009р. між ТОВ "НОВОЛОГ" та компанією «Алєкон Холдінг АС» (Естонія) (надалі - "Продавець") було укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № NOV-15/07К-2009 АL (надалі - "Контракт") відповідно до якого компанія "Алєкон Холдінг АС" зобов'язалася поставити ТОВ НОВОЛОГ" портальний поворотний кран "Копсіог", що був у використанні (надалі -"Товар" або "Кран"), на умовах DDU Одеський порт (Інкотермс 2000).

Відповідно до Додатку №2 від 27.07.2009 року до Контракту, загальна вартість контракту 1 255 000,00 Євро включала в себе наступні складові частини:

Вартість Товару в розмірі 1185 000,00 Євро;

Вартість послуг Продавця за Контрактом в розмірі 70 000,00 Євро.

Відповідно до п. 2.2 Контракту поставка Товару здійснювалась на умовах DDU "ОМТП, м. Одеса, Україна", згідно до умов ІНКОТЕРМС-2000, то відповідно до «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати» продавець зобов'язаний нести усі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у погодженому місці. Таким чином, згідно цієї норми усі витрати, пов'язані з Товаром до моменту поставки його у погодженому місці (ОМТП, м. Одеса, Україна) несе Продавець, тобто витрати з демонтажу Товару для транспортування, розробку та погодження проекту навантаження, кріплення та транспортування; навантаження, кріплення та транспортування було включено в ціну Товару за Контрактом та до митної вартості Товару з якої було належним чином сплачено податок на додану вартість.

Тому судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно вартості розмитненого товару та вважає, що ціна товару відповідно до умов Контракту складає лише 1185 000,00 грн., а не 1 255 000,00 грн., як визначає суд першої інстанції. Окрім того, до вартості товару входить не лише демонтаж товару для транспортування, а і всі інші витрати Продавця, які понесені ним під час поставки до обумовленого місця поставки (ОМТП, м. Одеса, Україна), а саме: демонтаж товару для транспортування, розробка та погодження проекту навантаження, кріплення та транспортування; навантаження, кріплення та транспортування Товару.

Для встановлення Товару у Позивача (тобто після доставки у погоджене місце) Продавцем до Одеси були направлені інженери, які спільно з працівниками Позивача здійснили повний механічний та електричний монтаж крана "Кондор" на причалі № 13 Одеського морського торгівельного порту відповідно до вимог заводу-виробника. Факт надання технічної допомоги під час монтажу представниками Продавця підтверджується Актом про виконання послуг від 18.12.2009 року. В зазначеному Акті також окремо відмічається, що всі послуги за Контрактом були надані на митній території України.

17.12.2009 року Позивачем за участю представників Продавця були проведені випробування (холості та під навантаженням) Крану, що підтверджується відповідними актами. Крім того, до початку пусконалагоджувальних робіт на портальному крані "Кондор" був здійснений огляд несучих та допоміжних конструкцій, кріплення крану, за результатами якого був складений відповідний протокол..

17.12.2009 року комісією, до складу якої увійшли інспектори Держгірпромнагляду, Продавця та Позивача були здійснені випробування та перевірка технічного стану крану "Кондор". За результатами випробувань та перевірки було ухвалено колективне рішення про введення крану "Кондор" в експлуатацію, що підтверджується відповідним Актом із підписами членів комісії.

Таким чином, вартість послуг "Алєкон Холдінг АС" (70 000,00 Євро), що були надані на митній території України, покриває заробітну плату естонських технічних спеціалістів інженерів - працівників "Алєкон Холдінг АС", що були направлені до України для виконання повного механічного та електричного монтажу крану на території Одеського порту, проведення пусконалагоджувальних робіт, введення Крану в експлуатацію, доведення технічних робіт для обслуговування Крану та виконання інших робіт (надання інформаційно-консультаційних послуг), необхідних для належного встановлення та експлуатації крану після його ввезення на митну територію України. Крім того, вказана сума покриває витрати на переїзд (переліт) інженерів до України, їх проживання, харчування, побутові витрати протягом всього терміну виконання монтажних робіт.

Отже послуги Продавця, вартістю 70 000 Євро в повному обсязі були надані на митній території України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У відповідності до ч. З ст. 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 року, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не попускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню, зокрема плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання, а також витрати на транспортування після ввезення.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що вартість послуг була фактично виділена від вартості Товару, як при її встановленні та фіксації, що підтверджується Додатком №2 до Контракту, так і при сплаті, що підтверджується окремим платіжним дорученням в іноземній валюті №73 від 26.01.2010 року на суму 70 000,00 Євро, з призначенням платежу - оплата послуг Продавця за контрактом, а крім того вартість послуг та факт їх надання належним чином підтверджено документально, а саме Актом про виконання послуг від 18.12.2009 року, підписаного представниками Продавця та Покупця.

Також, витрати на оплату послуг Продавця у сумі 70 000,00 Євро є витратами на спорудження, складення (повний механічний та електричний монтаж у Покупця), технічну допомогу (проведення спільних випробовувань та прийом в експлуатацію), що були здійснені після увезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання , до яких відноситься портальний кран.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку,що витрати позивача, що були понесені у якості оплати вартості послуг «Алєкон Холдінг АС» (70 000 Євро), не можуть бути включені до складу митної вартості товару оскільки вони повною мірою підпадають під виключення, що передбачено ч. З ст. Митного кодексу України від 11.07.2002 року.

Судом першої інстанції безпідставно не застосовані приписи ч. З ст. 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 року. Висновок суду, що при укладенні додатку 2 до Контракту без розподілу на послуги що надаються поза межами митної території України та в межах такої території, а відповідно послуги не підпадають під включення ч.3 ст. 267 є безпідставним та необґрунтованим, тому що сторони здійснили такий розподіл шляхом використання базису поставки DDU за ІНКОТЕРМС-2000.

Крім того, відповідно до п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» № 168197-ВР від 03.04.1997р. (в редакції, що була чинна на момент виникнення правовідносин) об'єктом оподаткування податком на додану вартість поміж іншого також є операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Таким чином, послуги що були отримані Позивачем від президента на митній територій України мали бути обкладені податком на додану вартість.

Відповідно до п. 4.3 Закону України «Про податок на додану вартість» для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткування є контрактна вартість таких послуг з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг.

Керуючись цією нормою Позивач вирахував податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 160039 грн. та сплатив в повному обсязі в терміни, що були передбачені чинним законодавством України. Факт нарахування та сплати такого додаткового зобов'язання підтверджується податковою декларацією з додатку на додану вартість ТОВ "НОВОЛОГ" за грудень 2009 року (рядок 7 «Послуги, отримані від резидента на митній території України»).

Органами державної податкової служби, до повноважень яких законодавством віднесено здійснення державного нагляду за правильністю нарахування та своєчасністю сплати податкових зобов'язань суб'єктами підприємницької діяльності, також здійснювались перевірки правильності нарахування та сплати ПДВ Позивачем. Жодних порушень порядку сплати ПДВ під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності, в тому теслі при імпортуванні поворотного крану «Кондор» виявлено не було.

Судом першої інстанції не було належним чином оцінено та враховано цей факт, що суперечить приписам ст. 159 КАС України, відповідно до якої судове рішення має бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолог" задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолог" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолог" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Південної митниці форми «Р» № 206 від 12.09.2012 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 163 903,82 грн. та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 40 975,96 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2013 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.