Ухвала суду № 31750366, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1781/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області, м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 32034,94 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шафоростова О.М. за довіреністю №164 від 07.12.2012 року,

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 17.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення фонду Державного майна України у Харківській області, м.Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 32034,94 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених обов'язків на відповідача згідно з Договором оренди № 4177-н від 27.07.2009 року, в частині повного та своєчасного внесення орендної плати (п.п. 3.1., 5.3. Договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 року о 11:00 годині.

У судовому засіданні 03.06.2013 року було оголошено перерву до 11.06.2013 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 10.06.2013 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. 21224), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 18720,39 грн., штраф та пеня в розмірі 3814,55 грн. В обґрунтування наданої заяви про зменшення розміру позовних вимог представник позивача посилається на часткову сплату відповідачем суми боргу в розмірі 9500,00 грн.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

До господарського суду Харківської області 11.06.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 21352), відповідно до якого просить суд, у зв'язку зі сплатою відповідачем у повному обсязі суми заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 18720,39 грн., а також штрафу та пені в розмірі 3814,55 грн., провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Крім того, в обґрунтування наданого клопотання представником відповідача надана квитанція №10092005 від 10.06.2013 року на суму 22537,00 грн.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти наданого клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України не заперечує та просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1720,50 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надане клопотання про припинення провадження у справі підтримує та просить суд провадження у справ припинити, у зв'язку зі сплатою відповідачем у повному обсязі суми заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 18720,39 грн., а також штрафу та пені в розмірі 3814,55 грн. Надав пояснення по суті справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.07.2009 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (2-м позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір оренди № 4177-н. (Договір)

Відповідно до п.1.2. Договору, орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлова одноповерхова будівля торгівельного центру (Майно), загальною площею 339,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Люботинського будівельно- монтажного експлуатаційного управління № 387 Південної залізниці (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "26" січня 2009р. і становить 1 322 900, 00 гривень.

Відповідно до п.2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання- передавання майна.

27.07.2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено та підписано акт приймання - передачі орендованого майна. (а.с. 16)

Відповідно до п.10.1. Договору, зазначений Договір укладено строком до 27.06.2012 року.

13.08.2012 року Додатковою угодою №2 до Договору оренди № 4177-н від 27.07.2009 року, термін дії Договору продовжено до 27.05.2015 року. (а.с.18)

13.08.2012 року Додатковою угодою №3 до Договору оренди № 4177-н від 27.07.2009 року, були внесені зміни, а саме: п.1.1 після слів (далі - Балансоутримувач) викладено в новій редакції: "вартість якого значена згідно з незалежною оцінкою станом на 24.04.2012р. і становить 1 306 700,00 грн., без урахування ПДВ, і далі по тексту. та п.3.1. "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - гривень - 8 659,14 грн. (розраховано згідно з додатком №1 до цієї додаткової угоди)". (а.с. 19)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 18720,39 грн., штраф та пеня в розмірі 3814,55 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), яка виникла внаслідок неналежного виконання покладених обов'язків на відповідача згідно з Договором оренди № 4177-н від 27.07.2009 року, в частині повного та своєчасного внесення орендної плати (п.п. 3.1., 5.3. Договору).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем було повністю сплачено суму заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 18720,39 грн., а також штрафу та пені в розмірі 3814,55 грн., про що свідчить квитанція №10092005 від 10.06.2013 року на суму 22537,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 18720,39 грн., а також штрафу та пені в розмірі 3814,55 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача (вх. 21352) та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено борг після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. 21224) та продовжити розгляд справи №922/1781/13 з урахуванням наданих змін.

2. Клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України (вх. 21352) - задовольнити.

3. Провадження у справі №922/1781/13 припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61013, АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області, м.Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р № 35217001000004, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДРПОУ: 23148337, одержувач коштів: РВ ФДМУ по Харківській області) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили

Суддя Буракова А.М.

№922/1781/13