Ухвала суду № 31749784, 11.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3759/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Євгеній ВасильовичНомер провадження 22-ц/788/1295/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 23

УХВАЛА

11 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Собини О. І., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2013 року про повернення

позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» , 3 особа Сумська міська рада народних депутатів, Управління держкомзему в м. Суми , інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Сумській області , управління Держтехногенбезпеки в Сумській області про визнання недійсним договору оренди та заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2013 р. повернено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ « Український мобільний зв'язок» про визнання недійсним договору оренди та заборону вчинення дій разом з усіма доданими до неї документами у зв'язку із непідсудністю даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду. Доводить, що дана справа згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України підсудна Зарічному районному суду м. Суми, враховуючи те, що одним з предметів позову є порушене право відносно земельної ділянки , яка знаходиться в м. Суми, Зарічного району.

Заслухавши пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору оренди залізобетонного стовбу, розташованого на земельної ділянки відповідачки на території АДРЕСА_1 .

Вважаючи, що позов повинен бути пред'явлений відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем проживання чи знаходження відповідачки, яка проживає за адресою Сумська область, Недригайлівський район с. Беседівка , суддя згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернув ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Зі змісту позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору оренди залізобетонного стовбу , який знаходиться на земельній ділянки в м. Суми по вул. Карбишева № 43 .

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що є спеціальною нормою відносно ст. 109 ЦПК України, яка передбачає загальне правило подання позовів за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача - фізичної особи, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Такий висновок підтверджується також роз'ясненнями, наданими у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 р.

За таких обставин повернення позову в даній справі з підстав необхідності подання його за зареєстрованим місцем проживання відповідача суперечить встановленим чинним цивільно-процесуальним законодавством правилам підсудності, оскільки такий позов подано за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.

Дійшовши висновку про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права щодо визначення підсудності справи при постановленні ухвали, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати, а позовну заяву разом із доданими до неї документами направити до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 114, ст. 122, ст.303, п. 2 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2013 року про повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЗАТ « Український мобільний зв'язок , 3 особа Сумська міська рада народних депутатів, Управляння держкомзему в м. Суми , інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в сумській області , управління держтехногенбезпеки в Сумській області про визнання недійсним договору оренди та заборону вчинення дій скасувати, а позовну заяву разом із доданими до неї документами направити до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -