Рішення № 31749144, 05.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 104544/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лущеко Л.Г. Головуючий суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

РІШЕННЯ

"05" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПономаренко А.В. СуддівБолотова Є.В., Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих рибним запасам України,

за апеляційною скаргою Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що унаслідок незаконного вилову риби 28 травня 2012 року в період масової заборони в забороненому місці ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду рибним запасам України в сумі 170 грн. , яку позивач просив стягнути з відповідача в дохід держави .

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 28 березня 2013 року зазначений позов Східно-Чорноморська рибоохорони залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на вказане рішення Східно-Чорноморська рибоохорона просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що викладені у рішенні суду мотиви, якими він керувався, відмовляючи у позові , не ґрунтуються на законі, оскільки чинне законодавство України не містить норми, яка б звільняла винну особу від відшкодування заподіяної шкоди з підстав фінансової неспроможності , тому, на думку позивача, оскаржене рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене рішення суду не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача , який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, можливості відшкодувати завдані збитки.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси підлягають державній охороні і регулюванню використання на території України.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2012 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у водоймі в районі вулиці Лавандової в м. Білогірську здійснював лов риби - карася сріблястого у кількості 10 одиниць в період загальної заборони у забороненому місці, чим порушив статтю 27 Закону України «Про тваринний світ» та пункт 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства і завдав рибному господарству України шкоди, яка відповідно до Такси, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року складає 170 грн.

За вчинення вказаних дій відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини 3 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000082/381-Б від 28 травня 2012 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 травня 2012 року, з якими він ОСОБА_6 був особисто ознайомлений і у встановленому законом порядку не оскаржував (а.с.4-6).

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні засади відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній або юридичній особі, а саме: наявність вини особи, яка завдала шкоду, та причинно-наслідковий зв'язок між діями винної особи на наслідками, що настали, у вигляді завданої шкоди.

Факт завдання ОСОБА_6 шкоди рибному господарству України у розмірі 170 грн. підтверджений матеріалами справи та сторонами не оспорювався .

За таких обставин позовні вимоги Східно-Чорноморської рибоохорони судова колегія вважає обґрунтованими , однак суд першої інстанції , відмовляючи у позові, всупереч вимог наведених норм закону і статей 213-214 ЦПК України не звернув на це достатньої уваги , не перевірив належним чином доводів позивача і не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам , унаслідок чого неправильно вирішив справу.

При цьому , відмовляючи у задоволенні позову Східно-Чорноморської рибоохорони, суд першої інстанції виходив з важкого майнового стану відповідача і відсутності у нього можливості сплатити вказану суму, не звернувши увагу на те, що зазначені обставини не підтверджені жодними доказами у матеріалах справи і не передбачені чинним законодавством України в якості підстав для звільнення винних осіб від цивільної-правової відповідальності та обов'язку відшкодувати завдану шкоду.

З огляду на наведене, рішення Білогірського районного суду АР Крим від 28 березня 2013 року не можна визнати законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування оскарженого рішення суду та ухвалення нового рішення - у даному випадку про задоволення позову Східно-Чорноморської рибоохорони.

На підставі викладеного і керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) задовольнити.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) до ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних рибним запасам України .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави (місцевий бюджет м.Білогірськ, код платежу 24062100, розрахунковий рахунок 33112331700068 ОКПО 37897587, МФО 824026, ДУ ДКСУ в АР Крим м.Сімферополь) у рахунок відшкодування збитків , завданих рибним запасам України, 170,00 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили у день його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.