Ухвала суду № 31748807, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р.Справа № 820/2074/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. по справі № 820/2074/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України та просила суд постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідача виконати вимогу від 10.05.2012 року №07-15/7905, а саме: відшкодувати Аграрному фонду суму недостачі ОДЦР, зокрема борошна вищого ґатунку кількістю 265,708 тонн на суму 744343,76 грн. з ПДВ, борошно першого ґатунку кількістю 85,876 тонн на суму 224531,39 грн. з ПДВ, висівки кількістю 126,340 тонн на загальну суму 83429,88 грн. з ПДВ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.13 позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання,

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, ДФІ в Харківській області з 15.03.2012 року по 11.04.2012 року проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України" за період з 01.01.2009 року по поточний період 2012 року, в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни.

За результатами ревізії ДФІ у Харківській області складено акт від 19.04.2012 року № 07-20/4.

Відповідного статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" голові правління ЗАТ АПК "Колос України" пред'явлено вимогу від 10.05.2012 року № 07-15/7905 щодо усунення виявлених порушень в строк до 11.06.2012 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вирішенням питання про порушення кримінальної справи за наслідками ревізії не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що ревізії проводилась за постановою суду та матеріали ревізії були передані правоохоронними органам для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи. Повідомлення про порушення кримінальної справи надійшло до ДФІ в Харківській області лише 11.01.13.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання та ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.6 ч. 1 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. по справі № 820/2074/13-а скасувати.

Справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України" про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.