Постанова № 31748210, 15.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року 810/1763/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представників позивача: Горюнова О.В.;

представника відповідача: Чеченєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут екс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут екс» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000392204 від 07.03.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "МАГС" за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, про що складено акт щодо встановлення з боку позивача порушень чинного законодавства, а саме неправомірне формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "МАГС", що призвело до заниження податку на додану вартість та порушення вимог Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) в частині недодержання вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем.

На думку позивача податкове повідомлення - рішення № 0000392204 від 07.03.2013 є незаконним та протиправним та вважає, що відповідачем було неправомірно збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, послуг на загальну суму 2 917,00 грн., а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МАГС» було встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) у зв'язку з чим позивачем неправомірно сформовано податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість та ч. 1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. На підставі виявлених порушень було складено акт перевірки.

На думку відповідача оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та таким, що винесено відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут екс" має статус юридичної особи, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 277322, видане Броварською районною державною адміністрацією Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі службового посвідчення УКО № 086270, згідно із п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МАГС» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

За результати проведеної перевірки був складений акт від 22.01.2013 № 131/22-3/37696202 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МАГС» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки було встановлено ряд порушень податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України у зв'язку з чим позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «МАГС» в сумі ПДВ - 2 333,00 грн., за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року в сумі - 2 333,00 грн;

- ч. 1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 2015, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Фрут екс».

Основним видом діяльності позивача є переробка та консервування овочів та фруктів, виробництво харчових продуктів, посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку та інше.

Як встановлено судом позивач на підставі усного правочину придбав у власність у ТОВ «МАГС» обладнання - агрегат насосний ВВН 6/04 з електричний двигун АИР 160S4 ІМ2001 (15*1500) вартістю 13 998,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 333,00 грн.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Виробником обладнання є ЗАТ «Херсонський електромеханічний завод»», що підтверджується паспортом на обладнання.

На вимогу позивача контрагентом ТОВ «МАГС» в підтвердження товару, надано копію накладеної від 02.04.2012, підписану між заводом - виробником та покупцем.

Правила формування податкового кредиту та право підприємства на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту чітко передбачено ст.ст. 198-199 ПК України.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Дана господарська операція позивача знайшла своє відображення у податковому обліку по рахункам: Дт 281 «Товари на складі» - Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 644 «Податковий кредит» - Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Тобто зазначене обладнання належним чином оприбутковане в бухгалтерському обліку товариства та перебуває на балансі позивача.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Пунктом 183.13 ст. 183 ПК України передбачено, що для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті:

- дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії;

- про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

ТОВ «Фрут екс», як отримувач послуг перед укладанням усного правочину за рекомендаціями чинного законодавства було перевірено статус постачальника ТОВ «МАГС» на офіційному сайті ДПА України. В період господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «МАГС», відносно останнього будь - які відомості про його ненадійність в зазначених базах були відсутні.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Фактичне отримання товарів і послуг та відповідно право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникло у позивача після отримання від постачальника ТОВ «МАГС» виписаної податкової накладної, що була надана до перевірки та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 проведено аналіз відповідних законодавчих норм та наголошено на тому, що для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у вказаному листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції, а саме рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

На думку суду та враховуючи вищенаведене, можна зробити обґрунтований висновок, що позивачем - ТОВ «Фрут екс» цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту в квітні 2012 року суму податку у розмірі 2 333,00 грн. на підставі податкової накладної виписаної її контрагентом ТОВ «МАГС», за фактом придбання товаро - матеріальних цінностей, а також враховано її при визначенні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

Представником позивача на підтвердження чинності укладеного усного правочину було надано копію видаткової та податкової накладної, копію паспорта на агрегат насосний ВВН 6/04, що був придбаний позивачем у ТОВ «МАГС», копію платіжного доручення про сплату товару, копія картки рахунку 631, копія договору № Д-191 від 20.01.2012 щодо надання послуги транспортування вказаного товару, копія здачі - приймання робіт від 20.04.2012 № Д-00021256, копія декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, реєстр виданих та отриманих накладних та копія накладної № 357 від 02.04.2012.

Судом оглянуто та надано оцінку усім наданим первинним документам позивача та зроблено висновок, що вони містять всі обов'язкові реквізити, як того вимагає законодавство.

На думку суду матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі первинні фінансово-господарські операції, на підставі яких позивач відніс до валових витрат витрати на оплату товару поставленого вищезгаданим товариством, та сформував податковий кредит за результатами даної господарської операції. Матеріалами справи встановлено, що податкова накладна, яка була надана позивачем для перевірки, містять всі данні змісту операції з поставки.

Господарські операції були фактично здійсненими, оскільки спричинили реальну зміну майнового стану платника податку. Рух активів у процесі здійснення господарської діяльності підтверджується також податковою накладною та платіжним дорученням про сплату товару.

Оскільки позивач є виробником харчової продукції, що підтверджується наданими позивачем доказами, тому придбаний товар безпосередньо використовується у межах своєї господарської діяльності.

Що стосується нікчемності договорів, то суд звертає увагу на наступне.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

В свою чергу, державним податковим інспекціям надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

З наведеного чітко вбачається, що відповідач, у разі необхідності, має право звернутися до суду з метою визнання нікчемним правочину, а не самостійно вирішувати дане питання.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у м. Черкаси про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАГС» щодо документального підтвердження господарських відносин зі постачальниками - ПП «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ - 3» осільки, вважає, що позивач не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагента за умови, що операції із ним виконані та підтверджені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000392204 від 07.03.2013.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013 № 0000392204 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут екс» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 травня 2013 р.