Рішення № 31747808, 16.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/11729/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.04.2013 року

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 27.10.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №815/10-2006, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 13060,00 дол.США, із умовою його щомісячного погашення, строком до 26.10.2011 року, з сплатою 10% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником свої зобовязань між позивачем та відповідачем 28.11.2006 року укладено договір застави.

Однак, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідач не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.05.2012 року становить 807825,07 грн., з яких: 104382,05 грн. прострочений кредит, 55393,30 грн. нараховані відсотки, 609306,48 грн. пеня, 28305,04 грн. щомісячна комісія за управління кредитом, штраф 10438,21 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив суд їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2006 року між сторонами було укладено договір кредиту №815/10-2006, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 13060,00 дол.США, із умовою його щомісячного погашення, строком до 26.10.2011 року, з сплатою 10% річних.

Згідно п.5.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.3.5. договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Факт отримання відповідачем готівки підтверджується заявою про видачу готівки №NL-4 від 27/10/2006 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до договору №815/10-2006 від 27.10.2006 року не виконує.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 23.05.2012 року становить 807825,07 грн., з яких: 104382,05 грн. прострочений кредит, 55393,30 грн. нараховані відсотки, 609306,48 грн. пеня, 28305,04 грн. щомісячна комісія за управління кредитом, штраф 10438,21 грн.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 807825,07 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 807825 (вісімсот сім тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 07 коп., а також 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2