Ухвала суду № 31745777, 30.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

30 травня 2013 р.Справа № 801/4954/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Яковлєва С.В.,

за участю секретаря Проніна Є.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну

справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чексіл"

до Сакської районної державної адміністрації АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39

про визнання незаконним та скасування розпорядження

за участю представників:

від позивача - Табачна О.В., представник, довіреність № 4 від 11.03.2013 року;

Міщенко С.І., представник, довіреність № 87 від 25.05.2013 року;

від відповідача - Белицький К.Г, представник, довіреність № 01.1-26/127 від 13.02.2013 року;

від третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чексіл" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Сакської районної державної адміністрації АР Крим (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації АР Крим № 1476-р від 24.12.2012 року про видачу дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельних ділянок громадянам України для ведення індивідуального садівництва на території Уютнинської сільської ради Сакського району.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2013 року, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові, та заявив клопотання про призначення комплексної судової землевпорядної та судової будівельної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити у справі комплексну землевпорядну та судову будівельну експертизу для усунення розбіжності між даними позивача та обставинами, на яких наполягає відповідач, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи

Керуючись ст. 81, 84, ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну землевпорядну та судову будівельну експертизу, проведення якої доручити «Кримському Науково-дослідному інституту судових експертиз»

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи накладаються земельні ділянки, згоду на складання проекту по відведенню яких надано Сакською районною державною адміністрацією АР Крим Публічному акціонерному товариству "Чексіл" та третім особам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 розпорядженням № 1599-р від 12.10.2009 року та № 1476-р від 24.12.2012 року? Якщо накладаються, то яким чином?

2) Чи знаходяться на земельній ділянці, згоду на складання проекту по відведенню якої надано Публічному акціонерному товариству "Чексіл" розпорядженням № 1599-р від 12.10.2009 року, об'єкти незавершеного будівництва? Якщо знаходяться, то які саме об'єкти? Який відсоток їх готовності? Чи можливе віднесення цих об'єктів, до об'єктів нерухомості?

3) Яка земельна ділянка необхідна для здійснення добудови та обслуговування в подальшому об'єктів незавершеного будівництва, розташованих на земельній ділянці, згоду на складання проекту по відведенню якої надано Сакською районною державною адміністрацією АР Крим Публічному акціонерному товариству "Чексіл" та третім особам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 розпорядженням № 1599-р від 12.10.2009 року?

4) Чи накладаються земельні ділянки, згоду на складання проекту по відведенню яких надано Сакською районною державною адміністрацією АР Крим третім особам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 розпорядженням № 1476-р від 24.12.2012 року, на земельну ділянку для здійснення добудови та обслуговування в подальшому об'єкту незавершеного будівництва Публічного акціонерного товариства "Чексіл"? Якщо накладається, то яким чином?

3. Зобов'язати учасників процесу представити експерту всі необхідні документи для надання експертного вискову по справі.

4. Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи віднести на Публічне акціонерне товариство "Чексіл".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

7. Зупинити провадження у справі № 801/4954/13-а до одержання результатів комплексної землевпорядної та судової будівельної експертизи.

8. Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.