Постанова № 31744716, 15.04.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.04.2013

1/642/166/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2013 года г. Харьков

Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Бородиной Е.В.

при секретаре Алимурадовой Т.Я.

с участием прокурора Кулеш А.А.,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,

защитника потерпевшего адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Боровая, Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование средне-техническое, работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

установил:

21 декабря 2011 года примерно в 06 час. 50 мин., ОСОБА_4 управляя автомобилем марки «БМВ-316» гос. номер НОМЕР_1 двигался по ул. Котлова со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Лозовской в г. Харькове со скоростью более 60 км/час.

В пути следования в районе дома № 115 по ул. Котлова ОСОБА_4 превысив установленную скорость движения в населенном пункте, при возникновении опасности не принял своевременно меры к остановке транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не проявил повышенного внимания, нарушил правила дорожного движения Украины п.п. 12.4, 1.5, 12.3, 18.1 и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения управляемого ОСОБА_4 автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении изначально признал частично и пояснил, что действительно 21 декабря 2011 года, примерно, в 06 час. 50 мин., он управляя автомобилем марки БМВ-316 гос.номер НОМЕР_2 двигался по ул. Котлова со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Лозовской в г.Харькове со скоростью не более 60 км/час. В районе дома № 115 по ул. Котлова он увидел пешехода ОСОБА_5, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. Пешехода он увидел, когда тот вышел из-за задней части автобуса, который стоял на остановке на встречной полосе движения. Он принял меры к остановке автомобиля, но допустил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения. В дальнейшем поменял свою позицию и признал виновным себя полностью, чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность подтверждается следующими собранными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра месту дорожно-транспортного происшествия, в котором отражено место наезда состояние проезжей части дороги деформации на автомобиле и схемой к протоколу ОМП л.д. 3-6

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 21 декабря 2011 года, примерно, в 07 час. он шел на работу и переходил проезжую часть ул..Котлова в районе дома № 115. Автомобилей на проезжей части дороги не было и он по пешеходному переходу спокойным шагом стал пересекать дорогу. Когда он уже заканчивал переход дороги, то на него был совершен наезд автомобиля под управлением ОСОБА_4 в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 21 декабря 2011 года, примерно, в 07 час. он был очевидцем ДТП на ул.Котлова-115 в г.Харькове с участием пешехода ОСОБА_5, который переходил проезжую часть ул. Котлова по пешеходному переходу и на него совершил наезд автомобиль БМВ под управлением ОСОБА_4, который двигался с большой скоростью Никаких помех водителю, чтобы увидеть своевременно пешехода не было.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего свидетеля и ОСОБА_4, где они подтвердили ранее данные свои показания. л.д. 55-56 .

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. л.д. 22

Заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в действиях водителя ОСОБА_4 усматривается не соответствия требованиям п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия. ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего. л.д. 64-68

Протоколом осмотра и признания вещественным доказательством автомобиль «БМВ-316 гос.номер НОМЕР_1 л.д. 9

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления, которое ему инкриминируется, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

Потерпевший обратился к суду с заявлением, которое поддержал в судебном заседании, в котором просил прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в связи с примирением, ссылаясь на то, подсудимым ОСОБА_4 что весь ущерб и материальный и моральный ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, от исковых требований отказывается.

Представитель потерпевшего и его адвокат в данное судебное заседание не явились, но потерпевший не возражал против рассмотрения дела в их отсутствии.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с аналогичным письменным ходатайством, в котором просил прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим и освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_4, которому было разъяснено право возражать против закрытия уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поддержал заявление потерпевшего, а также ходатайство его защитника, и просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб был полностью возмещен.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, ссылаясь на то, что преступление совершено против безопасности движения.

Суд выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести. освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило нанесенный вред.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим.

Учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, то что он к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, положительно характеризуется, имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет определенное место регистрации и проживания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб потерпевшему как материальный, так и моральный, искренне раскаялся в содеянном, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, а производство по делу закрыть.

Гражданский иск потерпевшего, учитывая его позицию в судебном заседании, считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судебные издержки по делу на основании ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_4

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7-1, 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ОСОБА_5, письменное ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1, устное ходатайство подсудимого ОСОБА_4 - удовлетворить.

ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины на основании ст. 46 УК Украины, освободить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, производством закрыть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «БМВ-316» гос. н. НОМЕР_1, который передан под сохранную расписку ОСОБА_7, вернуть в распоряжение ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 911 грн. 74 коп.

Меру пресечения ОСОБА_4 - подписку о невыезде с постоянного места проживания - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бородина