Рішення № 31744452, 10.06.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Соболь О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 09.01.1991 року по 09.09.2010 року він працював на ВАТ « Вугільна компанія « Красноармійська Західна № 1», що було перейменовано в ПАТ « Шахтоуправління «Покровське» в якості прохідника 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті. Під час роботи на даному підприємстві він отримав професійне захворювання, а саме : коніотуберкульоз: силікатози, вузликова форма 2/2, ОІТБ в С1-2 легень у вигляді вогнищ дрібної туберкуломи. Ускладнення: хронічний бронхіт , легенева недостатність другого ступеня. Захворювання професійне. Виявлене вперше. З причини даного захворювання він проходив лікування з 04.02.2011 року по 20.04.2013 року. З цього приводу був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання від 04.03.2011 року. Згідно довідки МСЕК йому встановлено третя група інвалідності у зв»язку з профзахворюванням та визначена втрата працездатності 60%.

Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 70000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 70000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі. В наданих суду запереченнях позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не доведений розмір моральної шкоди. просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.( а. с. 35,37).

Представник третьої особи- Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську в судове засідання не з»явились, просили справу слухати без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 09.01.1991 року по 09.09.2010 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем, де працював в якості прохідника 5 розряду підземного. Наказом № 933 ку від 10.09.2010 року він був звільнений за власним бажанням у зв»язку з переходом на пенсію. ( а. с. 9-11).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.03.2011 року позивачу встановлено професійне захворювання : коніотуберкульоз: силікатози, вузликова форма 2/2, ОІТБ в С1-2 легень у вигляді вогнищ дрібної туберкуломи. Ускладнення: хронічний бронхіт , легенева недостатність другого ступеня. Захворювання професійне. Виявлене вперше.( а.с. 12-14).

Висновком МСЕК від 02.06.2011 року позивачу встановлено третю групу інвалідності , визначена втрата працездатності 60%, рекомендована медикаментозне, санаторно-курортне лікування ( а.с. 15-16).

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України " Про охорону праці", а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 14 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( далі - Закону) до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов"язаних з роботою. Втрата потерпілим професійної працездатності завжди пов"язана з неможливістю виконувати роботу за своєю професією ( фахом), про що зазначається у висновку медичного органу, який видається потерпілому відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону.

Судом встановлено, що у зв"язку з встановленням у позивача професійного захворювання коніотуберкульоз: силікатози, вузликова форма 2/2, ОІТБ в С1-2 легень у вигляді вогнищ дрібної туберкуломи, ускладнення: хронічний бронхіт , легенева недостатність другого ступеня, та втрати у зв»язку з цим 60% професійної працездатності, йому було заподіяно моральну шкоду , яка полягає в тому, що внаслідок вищезазначеного професійного захворювання- , у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров"я.

Оскільки професійне захворювання у позивача коніотуберкульоз: силікатози, вузликова форма 2/2, ОІТБ в С1-2 легень у вигляді вогнищ дрібної туберкуломи, ускладнення: хронічний бронхіт , легенева недостатність другого ступеня,виникло внаслідок тривалого періоду праці у шкідливих умовах, обумовлених впливом виробничого фактору, тяжкою фізичною працею, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 04.03.2011 року , тобто у зв"язку з шкідливими умовами праці на підприємстві, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яку зазнав позивач, є наслідком дій умов виробництва, пов"язаних з порушенням Закону України " Про охорону праці".

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз"ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що професійна працездатність у зв"язку з професійним захворюванням коніотуберкульоз: силікатози, вузликова форма 2/2, ОІТБ в С1-2 легень у вигляді вогнищ дрібної туберкуломи, ускладнення: хронічний бронхіт , легенева недостатність другого ступеня втрачена на 60%.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 19000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору - в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ « Кредитпромбанк» м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 19000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ « Кредитпромбанк» м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: