Ухвала суду № 31743765, 10.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2013 р. Справа №925/450/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 14.05.2013р.

у справі №925/450/13 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм»

про стягнення 151 908,35 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. (суддя - Анісімов І.А.) припинено провадження у справі №925/450/13 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою в частині висновків місцевого господарського суду щодо відсутності законних підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 038,17 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, ТОВ «Богдан-Лізинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у даній справі в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали від 14.05.2013р. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що оскаржену ухвалу винесено у відсутність представника ТОВ «Богдан-Лізинг», її копія була направлена господарським судом 15.05.2013р. та отримана Товариством тільки 21.05.2013р., тобто після закінчення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача дійсно не брав участі у судовому засіданні 14.05.2013р., в якому було винесено оскаржену ним ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.05.2013р. (а.с.81).

На підтвердження обставин, викладених у його клопотанні, відповідач приєднав до матеріалів апеляційної скарги копію поштового конверту, з якої вбачається, що ухвалу від 14.05.2013р. у даній справі дійсно було направлено на адресу ТОВ «Богдан-Лізинг» 15.05.2013р., а згідно відомостей щодо відстеження пересилань поштових відправлень - вручена Товариству 20.05.2013р.

Таким чином, при розгляді поданого клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у ньому обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже про мотиви винесеної судом ухвали сторона дізналась тільки після ознайомлення із її текстом 21.05.2013р., тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку на її оскарження.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» пропущений із поважних причин строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у справі №925/450/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №925/450/13 призначити на 25.06.2013р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань 6.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Корсакова Г.В.