Рішення № 31743700, 10.06.2013, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 1120/1746/12

Провадження № 2/400/16/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №208/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 200 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік з терміном остаточного погашення не пізніше 29.01.2010 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором були укладені наступні договори: 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави майна №208/1-01; 30.01.2007 року та між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 208/1-02, за яким відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем відповідача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 283 639 гривень 59 копійок, з них: прострочена заборгованість за кредитом 180 753 гривні, прострочена заборгованість по відсоткам 59 000 гривень, пеня по кредиту 32 987 гривні 42 копійки, пеня по відсоткам 10 899 гривень17 копійок, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ПАТ « Державний ощадний банк України » в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав мотивуючи це тим, що договір кредиту він підписав, але кошти не отримував.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали мотивуючи це тим, що договір поруки відповідач підписала, але позивач звернувся до суду з пропуском строку про вимогу до нього по договору поруки.

Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового слідства встановлено, що 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №208/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 200 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік з терміном остаточного погашення не пізніше 29.01.2010 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором були укладені наступні договори: 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави майна №208/1-01; 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 208/1-02, за яким відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем відповідача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 283 639 гривень 59 копійок, з них: прострочена заборгованість за кредитом 180 753 гривні, прострочена заборгованість по відсоткам 59 000 гривень, пеня по кредиту 32 987 гривні 42 копійки, пеня по відсоткам 10 899 гривень17 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 553ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно до ст. 554ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності з ст. 549 ЦК України визначено поняття неустойки (штрафу, пені) це грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором наданим позивачем, боржнику, тобто відповідачу ОСОБА_1 за порушення строків грошових зобовязань нарахована заборгованість у сумі 283 639 гривень 59 копійок, з них: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 180 753 гривні, прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 59 000 гривень, пеня по кредиту в сумі 32 987 гривні 42 копійки та пеня по відсоткам в сумі 10 899 гривень17 копійок.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи договір кредиту та поруки між сторонами укладений 28.12.2006 року, а з позовом позивач звернувся 28.11.2012 року, тобто після спливу терміну звернення з вказаною вимогою, тому позов не підлягає задоволенню в частині стягнення пені в сумі 43 886 гривень 56 копійок.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів складає 239 753 гривні.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 397 гривень 53 копійки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 79, 88, 509, 553,554, 549, 611, 1049, 1054 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №208/1 від 30.01.2007 року в сумі 239 753 (двісті тридцять девять тисяч сімсот пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) гривень 53 копійки у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного судуЮ. Шаєнко