Ухвала суду № 31743156, 11.06.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/298/13-к Провадження № 1-кп/613/19/13 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю: секретаря - Мізяк М.О., прокурора - Кривошея Я.В., адвоката - ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012220220000164 від 30.12.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно технічна, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.03.1995 року Великобурлуцьким районним судом за ст..140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % від заробітку; 22.09.1995 року Богодухівським районним судом за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців п/в з конфіскацією майна; 06.03.2000 року Богодухівським районним судом за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років п/в з конфіскацією майна; 25.02.2008 року Богодухівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років п/в; 29.09.2009 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців п/в; 22.08.2011 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 8 місяців п/в, звільнився 03.09.2012 року умовно - достроково на 9 місяців 7 днів.

утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, який звинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до Богодухівського районного суду Харківської області 13.02.2013 року.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не змінилися.

Потерпіла, ОСОБА_2 та його захисник поклалися на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов слідуючого висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було звершене до його спливу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року, з посиланням на те, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов»язків, обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.06.2013 року.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не встановлено, в зв»язку з чим суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати доцільним продовження тримання ОСОБА_2 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою до 09.08.2013 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя