Рішення № 31741848, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7093/13 04.06.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

про стягнення 3 857 536,63 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Мельничук І.В. за дов.

Від відповідача: Швець Р.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У судовому засіданні 28.05.2013р. було оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку ст. 1212 ЦК України 3 301 253,77 грн. передплати по договору № 27 про закупівлю робіт від 16.06.2011р. та 77 602,07 грн. річних, 247 594,03 грн. пені, 231 087,76 грн. 7% штрафу.

08.05.2013р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму 3 301 253,77 грн. боргу, 92 525,55 грн. річних, 247 594, 03 грн. пені, 231 087,76 грн.7% штрафу. Заява судом прийнята.

Позивач у додаткових поясненнях по справі вказує, що ПАТ «ДПЗКУ» на виконання п.6 додаткової угоди від 05.10.2011р. до договору № 27 від 05.10.2011р., укладеного з відповідачем, перерахувало на рахунок ТОВ «Хліб Інвест» кошти у сумі 47 026 890, 08 грн., з яких 3 301 253, 77 грн., отриманих в якості оплати, позивач просить стягнути з відповідача у зв'язку з невиконанням робіт на вказану суму та припиненням договірних відносин між сторонами.

04.06.2013р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для здійснення відповідних розрахунків, надання заперечень на позов та відповідних доказів. Клопотання судом відхилене, оскільки нормами ГПК України встановлено обмежений строк розгляду справи, провадження у справі № 910/7093/13 було порушено ухвалою суду від 13.04.2013р., розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотаннями відповідача, що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду та подання доказів і заперечень в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

16.06.2011р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 27 про закупівлю робіт, за умовами якого підрядник зобов'язався провести ремонтно-будівельні роботи на об'єктах (філіях) замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору і здати їх замовнику у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Перелік філій замовника, на об'єктах яких будуть виконуватись роботи за договором, склад та обсяги робіт погоджені сторонами у додатках до договору.

Відповідно до п.2.2 договору та календарного графіку виконання робіт, загальний строк виконання робіт по договору становить 46 тижнів, з яких: 26 тижнів у 2011 році та 20 тижнів у 2012 році.

Згідно п.3.1 договору, загальна вартість робіт по договору становить 94 545 874,16 грн.

Умовами пп.9.3, 9.4 договору визначено, що передача підрядником виконаних підрядних робіт проводиться поетапно шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2в).

Відповідно до п.10.2 договору, розрахунки з підрядником проводяться поетапно, з урахуванням п. 3.2 договору, зокрема: І етап: оплата замовником прямих витрат проводиться на підставі рахунку-фактури підрядника протягом 90 днів з дати підписання договору шляхом грошових коштів на рахунок підрядника; ІІ етап: оплата замовником вартості виконаних робіт проводиться на підставі рахунку-фактури підрядника протягом 90 днів з дати підписання акта виконаних робіт шляхом грошових коштів на рахунок підрядника.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються на підставі актів виконаних робіт, які передані підрядником та прийняті філією замовника, з урахуванням розділу 3 договору (п.10.3 договору).

Позивач вказує, що ПАТ «ДГТЗЮ» на виконання п.6 додаткової угоди від 05.10.2011р. до договору №27 було перераховано на рахунок ТОВ «Хліб Інвестбуд» кошти у сумі 47 026 890, 08 грн. в якості оплати за виконані роботи.

За актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами без зауважень, відповідач виконав та передав, а позивач отримав виконані роботи по додатковій угоді від 05.10.2011р. до договору № 27 вартістю 31 725 636,31 грн., що підтверджується копіями відповідних актів виконаних робіт (форми КБ-2в), які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з неможливістю виконати певні види узгоджених робіт відповідач повернув позивачу кошти у розмірі 12 000 000,00 грн. попередньої оплати.

29.08.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 130-2-17/5132 від 28.08.2012р., в якому висловив пропозицію в порядку ч. 2 ст. 852 ЦК України розірвати договір № 27 від 16.06.2011р. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до затвердженого графіку виконання робіт та надіслав додаткову угоду про розірвання договору № 27 про закупівлю робіт від 16.06.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Додаткова угода від 28.08.2012р. про розірвання договору № 27 про закупівлю робіт від 16.06.2012р. відповідачем не підписана.

Судом встановлено, що договір про закупівлю робіт № 27 від 16.06.2011р., на підставі якого відповідачем отримані спірні кошти, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21.12.2011р. до договору, закінчився 31 грудня 2012р.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення 3 301 253, 77 грн. коштів, отриманих відповідачем по договору № 27 від 16.06.2011р., посилаючись на припинення договірних відносин між сторонами та положення ст. 1212 ЦК України.

Згідно розрахунку позивача, кредиторська заборгованість ТОВ «Хліб Інвест» перед ПАТ «ДПЗКУ» становить 3 301 253,77 грн. згідно розрахунку: 47 026 890,08 грн. отриманих відповідачем коштів по договору № 27 та додатковій угоді від 15.10.2011р. - 31 725 636, 31 грн. вартості виконаних робіт згідно актів приймання-передачі робіт - 12 000 000,00 грн. попередньої оплати, поверненої замовнику у зв'язку з неможливістю виконання робіт.

Судом встановлено, що відповідач набув спірну суму коштів по договору № 27 від 16.06.2011р. та додатковій угоді від 05.10.2011р., проте станом на час розгляду справи термін дії договору № 27 від 16.06.2011р. закінчився, доказів продовження дії договору про закупівлю робіт № 27 від 16.06.2011р., підписання сторонами додаткових угод про його продовження, суду не надано, тобто підстава отримання відповідачем коштів на суму 3 301 253,77 грн. відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Доказів виконання відповідачем робіт по договору № 27 від 16.06.2011р. та додатковій угоді від 05.10.2011р. на суму 3 301 253,77 грн. або повернення позивачу вказаної суми коштів суду не надано.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення 92 525,55 грн. річних, 247 594, 03 грн. пені, 231 087,76 грн.7% штрафу.

Пунктом 13.2 договору передбачено відповідальність підрядника за порушення строку виконання робіт, передбачених договором, у вигляді сплати пені від вартості прострочених робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту закінчення даного етапу робіт.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, відповідач зобов'язався виконати роботи по договору № 27 протягом 46-ти тижнів, з яких: 26 тижнів у 2011 році та 20 тижнів у 2012 році, тобто у період з 20.06.2011р. до 31.05.2012р.

Заявлена пеня у розмірі 247 594, 03 грн. період з 01.06.2012р. по 30.11.2012р. за порушення строку виконання робіт, які є обґрунтованими.

Нараховані позивачем 231 087,76 грн. 7 % штрафу за порушення строків виконання зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, судом не задовольняються, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Умовами договору № 27 від 16.06.2011р. та додаткових угод до нього передбачено відповідальність у вигляді пені за порушення підрядником строків виконання робіт, проте нарахування штрафу за невиконання зобов'язань по договору у повному обсязі у визначений строк сторонами не передбачено.

Таким чином нарахування позивачем 7 % штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України є необґрунтованим та безпідставним.

Вимоги позивача в частині стягнення 92 525,55 грн. річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, за період з 01.06.2012р. по 07.05.2013р. за невиконання грошових зобов'язань, також судом не задовольняються, з огляду на наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної норми свідчать про те, що повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми застосовуються у разі невиконання грошового зобов'язання, а не в разі повернення майна особою, яка набула або зберегла його без достатньої правової підстави (безпідставно набутого майна).

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 3 301 253,77 грн. боргу та 247 594, 03 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33307354) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37243279) 3 301 253 (три мільйони триста одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн. 77 коп. боргу, 247 594 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 03 коп. пені, 63 312 (шістдесят три тисячі триста дванадцять) грн. 87 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак