Ухвала суду № 31741815, 04.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

04 червня 2013 року м. Київ № 826/8510/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" про забезпечення позову до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби Ілясова Сергія Андрійовича та державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними (незаконними) дій відповідачів, зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" (також далі - позивач) до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби Ілясова Сергія Андрійовича (також далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними (незаконними) дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту від 07 травня 2013 року № 311/22-509/24248868 про результати документальної позапланової виїзної перевірки (також далі - акт) і висновку про встановлені порушення;

- заборону відповідачу-2 використовувати, у тому числі розміщувати інформацію у його базах даних (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" тощо) (також далі - бази даних), інформацію, відображену в акті, щодо безтоварності господарських операцій позивача із товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг", заниження позивачем податку на прибуток у загальному розмірі 756065,00 грн., заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 800067,00 грн.;

- зобов'язання відповідача-2 відновити у базах даних інформацію про податкові зобов'язання, податковий кредит, прибуток та витрати позивача за період із 01 грудня 2011 року по 31 березня 2013 року відповідно до поданої податкової звітності.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вносити відповідні зміни до баз даних на підставі інформації, викладеної в акті, а також використовувати висновки, викладені в акті, для складання податкових повідомлень-рішень до остаточного вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній, а якщо інформація уже внесена до баз даних - відновити.

Проаналізувавши заявлене клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" про забезпечення позову шляхом заборони державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби вносити відповідні зміни до баз даних (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" тощо) на підставі інформації, викладеної в акті від 07 травня 2013 року № 311/22-509/24248868 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, а також використовувати висновки, викладені у вказаному акті, для складання податкових повідомлень-рішень до остаточного вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній, а якщо інформація уже внесена до баз даних - відновити.

2. Копії ухвали направити (вручити) позивачу, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин