Ухвала суду № 31741659, 03.06.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

03.06.2013

Справа № 22ц/797/1210/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

Апеляційний суд міста Севастополя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Птіціної В.І., Моцного М.В.,

секретар - Лашкевич Н.О.,

за участю:

представника позивача - Олійникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_4 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 травня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2005 року представник ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і просив розірвати кредитний договір від 07.12.2005 р., укладений між сторонами по справі, стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 5396,23 грн., у тому числі непогашений кредит - 4289,17 грн., відсотки по кредиту - 1107,06 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 81 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач умови кредитного договору не виконав, суму боргу не сплатив.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 травня 2007 року позов задоволений повністю.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року заява відповідача про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.05.2007 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він кредитний договір з ЗАТ КБ «Приватбанк» не укладав, в період часу з 2002 по 2011 рік працював і постійно мешкав на території іншої держави, тому просить заочне рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 68). Неявка відповідача в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2005 р. на підставі заяви, підписаної ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_4 останньому був наданий кредит на картковий рахунок у сумі 5000 грн. зі сплатою 4% на місяць. Відповідач зобов'язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, погашати кредит та оплачувати банку відсотки за користування кредитом (а.с. 10).

ОСОБА_4 кредит у встановленому порядку не погашає, відсотки за його користування не сплачує, в зв'язку з чим станом на 08.10.2006 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 5396,23 грн. (4289,17 грн. - непогашений кредит, 1107,06 грн. - відсотки по кредиту)(а.с. 8).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем кредитний договір 07.12.2005 р. не укладався в зв'язку з тим, що він в період часу з 2002 р. по 2011 р. мешкав і працював на території іншої держави, не спростовують висновків суду, оскільки відповідачем не надано доказів відсутності його в м. Севастополі в день укладення договору, тобто 07.12.2005 р., тому ці його доводи не доведені.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заступником прокурора Нахімовського району м. Севастополя 05.02.2011 р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, здійсненного відносно ОСОБА_4, а саме - укладення кредитного договору невстановленою особою від імені ОСОБА_4 з КБ „Приватбанк" і отримання нею 5000 грн., також висновків суду не спростовують. Із відповідей Начальника СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі за вих. № 21/4145 від 27.05.2013 р. і заступника прокурора Нахімовського району м. Севастополя за вих. № 46-2734вих13 від 27.05.2013 р. вбачається, що почеркознавчі експертизи в рамках розслідування кримінальної справи не призначались, 11.05.2012 р. досудове розслідування зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла вказаний злочин.

Апеляційним судом в судовому засіданні 20 травня 2013 року відповідачу роз'яснювались права і обов'язки стосовно доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, в тому числі з'ясовувалось питання стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлено, що позбавляє можливості довести доводи про те, що кредитний договір підписаний не ОСОБА_4

Позов про визнання кредитного договору від 07.12.2005 р. недійсним відповідачем не заявлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, норми процесуального права порушені не були, підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Л.В.Володіна

Судді - В.І.Птіціна

- М.В.Моцний