Вирок № 31741568, 23.05.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-77/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Шаповалова В.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

подсудимого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Октябрьское Чиликского района Алма-Атинской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего водителем ЧП «ОСОБА_15», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 14 октября 2007 года около 10 часов 20 минут, управляя микроавтобусом «Мерседес-Спринтер» государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался в городе Севастополе по бульвару Гидронавтов в направлении автодороги «Севастополь-Инкерман» со стороны района Максимовой дачи.

В пути следования он, в нарушение требований п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожного движения Украины, при приближении к выезду с территории складов, на бульваре Гидронавтов-60, к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, к другим участникам движения - непредупредителен, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников движения. Вследствие чего он произвел столкновение с грузовым автомобилем «Мерседес» государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, осуществляющего выезд с территории складов.

После чего, продолжая движение в неуправляемом состоянии микроавтобус «Мерседес-Спринтер» произвел наезд на бетонный столб ограждения территории складов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса «Мерседес-Спринтер» государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 получил средней степени тяжести телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему органом досудебного следствия преступлении не признал и показал, что 14 октября 2007 года около 10 часов 20 минут выехал на микроавтобусе «Мерседес-Спринтер» государственный номер НОМЕР_1. В салоне автомашины находились пассажиры. Двигался по центру своей полосы со скоростью около 50 км/ч. В попутном и встречном направлениях транспортных средств не было. Двигаясь по спуску на бульвар Гидронавтов, увидел, что перед выездом на главную дорогу с территории складов остановился грузовой автомобиль красного цвета, однако сразу же продолжил движение и стал выезжать через его полосу на полосу встречного движения. ОСОБА_4, не меняя направление своего движения, принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, по той причине, что в этот момент шел дождь, проезжая часть была мокрой, кроме того, на протяжении всей проезжей части имелась насыпь щебня, что также препятствовало хорошей сцепки колес автомобиля под управлением подсудимого с дорожным покрытием. Автомашина «Мерседес-Спринтер» под управлением ОСОБА_4 контактировала левой угловой частью корпуса с серединой левой боковой части корпуса автомашины под управлением водителя ОСОБА_5 От удара его автомобиль отбросило вправо, где он въехал в бетонный столб, расположенный при выезде с территории складов.

По мнению ОСОБА_4, водитель грузовой автомашины «Мерседес», выезжая со стороны складов, то есть, со второстепенной дороги, должен был уступить ему дорогу и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по принципам всесторонности, полноты и объективности доказательствах, в частности:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2007 года, в связи с необходимостью приобретения стройматериалов, поехал на 5 км Балаклавского шоссе. Сел в маршрутное такси № 120 под управлением водителя ОСОБА_4 на переднее пассажирское сидение рядом с водителем. Маршрутное такси двигалось со скоростью не более 60 км/ч. Попутных и встречных транспортных средств не было. Во время движения увидел, что со стороны складов с небольшой скоростью выезжает грузовой автомобиль красного цвета. Расстояние до него было примерно 30 метров. Столкновение произошло передней левой частью корпуса микроавтобуса со средней левой частью корпуса грузовой автомашины. От удара микроавтобус отбросило вправо, и он ударился в бетонный столб, расположенный при выезде с территории складов. В результате ДТП потерпевший получил средней степени тяжести телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего в октябре 2007 года с участием водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Находясь на проезжей части при выезде с территории складов, видел, что оттуда со скоростью 10-15 км/ч выезжает грузовой автомобиль красного цвета, который двигался равномерно, пересекая одну полосу. Сверху от конечной остановки со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль «Мерседес-Спринтер». Поскольку корпус грузовой автомашины загородил видимость, самого механизма ДТП свидетель не видел. Слышал звук удара, после которого увидел, как автомашина «Мерседес-Спринтер», съехав с проезжей части, совершила наезд на бетонную опору;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что в октябре 2007 года, двигаясь со стороны Балаклавы, последний видел столкновение автомашины «Мерседес-Спринтер» и грузового автомобиля. Со слов свидетеля, ДТП произошло в связи с тем, что грузовой автомобиль, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Мерседес-Спринтер», а также несмотря на наличие дорожного знака «Стоп», произвел движение без остановки. По мнению свидетеля, водитель грузового автомобиля в безопасности своего маневра не убедился. Таким образом, показаниями этого свидетеля подтверждается само событие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, такие показания нельзя рассматривать как доказательство невиновности ОСОБА_4 в совершении ДТП, поскольку они противоречат материалам дела.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который показал, что с супругой ехали в маршрутном такси № 120 под управлением водителя ОСОБА_4, скорость движения данного транспортного средства была не более 25 км/ч. В тот момент когда автомобиль под управлением подсудимого двигался на спуске по ул. Гидронавтов со второстепенной дороги выехала фура, подсудимый начал притормаживать, а водитель фуры пытался покинуть полосу движения, предназначенную для проезда автомобиля под управлением ОСОБА_4 Также свидетель указал, что выезжая на главную дорогу водитель, который управлял фурой, должен был остановиться, так как там имеется знак «Стоп». Кроме того, свидетель указал, что водитель маршрутного такси пытался тормозить, однако автомобиль уводило вправо, поэтому был единственный вариант уйти вправо, так как если бы водитель этого не сделал, были бы более тяжкие последствия;

- показаниями допрошенного в судебно заседании свидетеля ОСОБА_9 из которых следует, что он наблюдал как происходит следственный эксперимент, эксперт фиксировал время, а также сопоставлял и фиксировал действия. Присутствовали два автомобиля один белого цвета микроавтобус, второй грузовик среднего размера чуть больше автобуса. Эксперт фиксировал время выезда автомобиля на дорогу, а также все действия, которые происходили при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. После каждого замера ему показывали результат, который имелся на секундомере. Кроме того, свидетель указал, что постоянно присутствовал рядом с экспертом и наблюдал за его работой и за правильностью фиксации в протоколе полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий данных. Также свидетель указал, что из участников вышеуказанного следственного действия он никого не знал;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, указала, что в данном уголовном деле, она принимала участие в качестве следователя. При расследовании данного уголовного дела, она исходила из первичных исходных данных, полученных при осмотре места происшествия. Также свидетель указала, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий проводилось в рамках УПК Украины с соблюдением всех требований Закона. ОСОБА_4 на просьбу следователя прибыть на место происшествия для проведения данного следственного действия ответил отказом, мотивируя это тем, что без защитников не будет принимать участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Кроме того, пояснила, что повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий по поручению суда не представляется возможным по той причине, что в городе Севастополе отсутствует автомобиль, который бы по всем параметрам отвечал требованиям автомобиля под управлением водителя ОСОБА_5, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого свидетель указала, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий принимали участия статист и специалист, который проводил необходимые расчеты, необходимые для установления объективной истины по делу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), из которых следует, что он 14 октября 2007 года находился за рулем грузового автомобиля «Мерседес» государственный номер НОМЕР_2 и двигался с территории промышленных складов, расположенных по бульвару Гидронавтов. Перед выездом со складов, остановился и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал выезжать на главную дорогу. Для того чтобы двигаться в нужном направлении - влево по главной дороге после выезда с территории складов, ему необходимо было пересечь полосу для движения. Когда кабина автомашины под его управлением находилась уже ближе к дорожной разметке, он увидел, что слева приближается автомобиль «Мерседес-Спринтер». Для избежания столкновения он увеличил скорость и резко вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. После удара автомашина под управлением ОСОБА_4 врезалась в бетонный забор у въезда на склады. Также пояснил, что в тот день погода была пасмурная, дорога мокрая, совместно с ним в автомобиле находилась его мать - ОСОБА_11 (л.д. 58);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которым 14 октября 2007 года она находилась в грузовой автомашине «Мерседес» государственный номер НОМЕР_2 в качестве пассажира. В указанное время они выезжали с территории складов, расположенных по бульвару Гидронавтов в городе Севастополе. Погода в этот день была пасмурная, дорожное покрытие - мокрым и скользким. Перед выездом на главную дорогу водитель грузовой автомашины остановился. Справа и слева транспортных средств не было. После этого он возобновил движение со скоростью около 5 км/ч. Когда их автомобиль уже выехал на проезжую часть и кабина находилась примерно на середине дороги, она увидела, что на большой скорости к ним приближается микроавтобус белого цвета. Во избежание столкновения, водитель ОСОБА_5 увеличил скорость, однако столкновения избежать не удалось, и она почувствовала удар о корпус их машины. Выйдя из машины, свидетель увидела, что микроавтобус врезался в бетонный столб у въезда на склады (л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), о том, что 14 октября 2007 года около 10 часов 20 минут она находилась в микроавтобусе «Мерседес-Спринтер» в качестве пассажира. Совместно с ней ехал её супруг - ОСОБА_8, они сидели на 4 ряду кресел, расположенных за водителем. Погода в тот день была пасмурная, дорога мокрая. Скорость движения микроавтобуса была небольшой. В попутном и встречном направлении транспорта не было. Во время движения она увидела, что с территории складов выезжает грузовой автомобиль красного цвета. Перед выездом на дорогу грузовик остановился, а потом возобновил движение вперед через их полосу, двигался медленно. Столкновение произошло левой боковой частью корпуса микроавтобуса со средней левой боковой частью корпуса грузовой автомашины. От удара микроавтобус отбросило вправо, и он ударился в бетонный столб, расположенный при выезде с территории складов (л.д. 52).

Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 207 года и схемой к нему, из которых следует расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и имеющаяся следовая информация (л.д. 11-14);

- протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств - грузового автомобиля «Мерседес» государственный номер НОМЕР_2 и микроавтобуса «Мерседес Спринтер» государственный номер НОМЕР_1 от 14 октября 2007 года, согласно которых, зафиксирована исправность состояния автомашин, а также механические повреждения после столкновения. В частности, установлена деформация левого борта и диска заднего левого колеса, разрыв резины заднего левого колеса грузового автомобиля, а также сосредоточение основных повреждений микроавтобуса в передней части его корпуса (л.д. 16-25);

- актом обследования места дорожно-транспортного происшествия с тяжелыми последствиями от 22 октября 2007 года о состоянии проезжей части дороги и наличии дорожных знаков (л.д. 15);

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 24 и 26 декабря 2009 года, где ОСОБА_4 указал характер движения микроавтобуса под его управлением и характер движения грузового автомобиля перед столкновением, место столкновения, а также конкретную видимость на данном участке дороги (л.д. 94-96);

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 26 декабря 2009 года и 17 марта 2010 года с участием водителя ОСОБА_5, где последний указал характер движения грузового автомобиля «Мерседес» под его управлением и характер движения микроавтобуса перед столкновением, место столкновения и конкретную видимость на данном участке дороги (л.д. 97-98, 178-179);

- протоколом воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 17 марта 2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого последний указал характер движения транспортных средств - участниц ДТП перед столкновением, место столкновения и конкретную видимость на данном участке дороги (л.д. 174-175);

- протоколом воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 17 марта 2010 года с участием ОСОБА_11 в ходе которого она указала характер движения транспортных средств - участниц ДТП перед столкновением, место столкновения и конкретную видимость на данном участке дороги (л.д. 176-177);

Данные, изложенные в вышеприведенных протоколах воспроизведения, были использованы при проведении по делу автотехнических экспертиз.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 13-мд от 11 января 2008 года, согласно выводов которой, у ОСОБА_3 установлены средней степени тяжести телесные повреждения, причиненные воздействием твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, могли быть получены как пассажиром при травмировании в салоне автотранспорта при аварии и не противоречат сроку 14 октября 2007 года, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с внутричерепным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; перелом основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением отломков; кожный рубец на левой голени снаружи, как след зажившей раны; кровоподтек на задней наружной поверхности левого бедра (л.д. 83-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 119-мд от 05 марта 2008 года, согласно выводов которой, у ОСОБА_8 установлено легкое телесное повреждение - ушибленная рана левой коленной области, причиненная воздействием твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, которая могла быть получена как пассажиром при травмировании в салоне автотранспорта при аварии и не противоречит сроку 14 октября 2007 года (л.д. 92).

Кроме того, виновность ОСОБА_4 также подтверждается проведенными по делу автотехническими экспертизами, а именно:

- заключением автотехнической экспертизы № 2 от 25 января 2010 года, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_4 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 12.3 ПДД Украины. ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобилем «Мерседес». Также эксперт указал и на то обстоятельства, что формально действия водителя ОСОБА_5, который технически не уступил дорогу микроавтобусу, имеющему преимущество в движении, следует оценивать как не соответствующие требованиям п. 10.2 ПДД Украины. Однако в момент начала движения ОСОБА_5 не мог со своего рабочего места увидеть приближающийся микроавтобус (л.д. 103-105).

В рамках исследования вышеуказанной экспертизы в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ОСОБА_13, который в ходе допроса показал, что выводы вышеназванной экспертизы он поддерживает в полном объеме. Также эксперт указал, что заключение он делал на основании постановления следователя о назначении экспертизы и на основании материалов дела, которые были представлены ему следователем. Эксперт пояснил, что информации имеющейся в деле было достаточно для получения выводов, которые были положены в основу заключения. Дорожная ситуация не соответствует той дорожной ситуации, которая была на месте происшествия. Грузовой автомобиль, который выезжал с прилегающей территории не двигался по полосе движения водителя ОСОБА_4, а покидал ее, потому и произошел фактический контакт задней боковой частью грузовика с передней левой частью микроавтобуса, то есть фактически происшествие произошло, когда грузовой автомобиль покидал полосу движения микроавтобуса. Помимо этого, эксперт указал, что принимал участие при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в качестве специалиста. Так как для получения более полных и точных данных необходимо обладать специальными познаниями в области автотехники и трасологии. Кроме того, ОСОБА_13 указал, что место изменения направления отражается в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, но при данном следственном действии данные в протоколе не отображены, поскольку визуально не возможно было определить изменения скорости автомобиля, при наблюдении со стороны воспринималось движение автомобиля как равномерное. Также эксперт указал, что им изучались фотографии, которые имеются в материалах дела, из которых следует, что участок дороги загрязнен, протектор шин автомобиля под управлением ОСОБА_4 имеет значительный износ, что также затрудняло возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, объективной информации о применении торможения водителем ОСОБА_4 в материалах дела нет.;

- заключением повторной автотехнической экспертизы № 3/100 от 23 апреля 2010 года, согласно выводов которой действия водителя автомобиля «Мерседес Спринтер» ОСОБА_4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины. ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Эта возможность для него заключалась в выполнении требований п. 12.3 ПДДУ. Несоответствие этим требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ОСОБА_4 находятся в причинной связи с наступлением ДТП (л.д. 198-202).

В рамках судебного рассмотрения уголовного дела была проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № 1250 от 11 января 2013 года, согласно выводов которой, в действиях водителя ОСОБА_5, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДДУ, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им указанных требований, для чего помех технического характера не усматривалось. Несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДДУ в действиях водителя ОСОБА_5, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_14 выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил, в том числе пояснив, что поскольку показания водителя ОСОБА_4 о расположении места столкновения транспортных средств по линии «Б», с технической точки зрения, являются несостоятельными, а воспроизведение обстановки и обстоятельств события было выполнено с учетом указанного расположения места столкновения, эти данные также нельзя считать состоятельными. В связи с тем, что несостоятельные показания не могут быть использованы при производстве экспертизы, исследование по показаниям водителя ОСОБА_4 не проводилось.

Вместе с тем, экспертом не проведено исследование относительно действий водителя ОСОБА_4 по поводу несоответствия его действий требованиям ПДД Украины, технической возможности предотвратить столкновение, а также наличие или отсутствие причинной связи действий и наступивших последствий.

В связи с изложенным и с учетом того, что каких-либо технических расчетов относительно механизма происшествия в экспертизе не проведено, а также с учетом обстоятельства противоречивости экспертизы (проведение её по данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые самим же экспертом признаны неверными), суд оценивает экспертизу как несостоятельную и не может положить ее в основу принятия решения о виновности или невиновности того или иного водителя, а поэтому исключает ее как доказательство по делу.

Кроме того, выводы экспертизы № 1250 от 11 января 2013 года противоречат добытым по делу и исследованным судом доказательствам.

Доводы подсудимого о его невиновности проверены судом в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными и надуманными, расцениваются как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями участников судебного разбирательства и письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме доказывающими вину подсудимого. Эти доказательства, бесспорно, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Поскольку виновность ОСОБА_4 основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах дела, в том числе, заключениях экспертиз, суд считает необходимым указать, что оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства либо ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении экспертов, не имеется. Кроме того, судом не установлены мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесное повреждение.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующуюся в целом положительно, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом и имеет постоянный и легальный источник доходов, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у психиатра не находится (л.д. 130, 135, 137, 139, 140).

Суд также учитывает отсутствие у ОСОБА_4 в прошлом судимостей и тот факт, что в период досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо правонарушений или преступлений он не совершал.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без ограничения его свободы, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 69 УК Украины, не установлено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23 декабря 2005 года № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», в соответствии с которым, в каждом случае назначения наказания по ст. 286 УК Украины, необходимо обговаривать вопросы о целесообразности применения к виновному дополнительного наказания - лишения права управления транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительную меру наказания в виде лишения специального права, а именно: права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года.

Освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо не уклонялось от следствия или суда. Началом момента исчисления сроков давности является день совершения преступления.

ОСОБА_4 совершил преступление 14 октября 2007 года. Данные о том, что он уклонялся от следствия или суда, либо совершил новое преступление, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела закончились сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

С учетом изложенного, ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск, заявленный КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на сумму 1194 гривны 15 копеек, о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 93-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск не был заявлен ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1194 гривны 15 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 2 от 25 января 2010 года в сумме 1407 гривен 60 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402 Банк ГУГКУ в городе Севастополе, МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 3/100 от 23 апреля 2010 года в сумме 938 гривен 40 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК, ОКПО 34740405 Банк ГУГКУ в АР Крым, МФО 824026 расчетный счет № 31253272210448.

На приговор в течение 15 суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: