Ухвала суду № 31741037, 11.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8645/13-ц

УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від СТОВ Агрофірма «Хлібороб», код ЄДРПОУ 32219786, Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Левченкове, для долучення до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма «Хлібороб», згідно якого учасниками надана згода директору СТОВ Агрофірма «Хлібороб» укласти із ВАТ Банк «БІГ Енергія», в рахунок забезпечення виконання TOB «Агробізнесінвест» зобов'язань за договором кредитної лінії № 01/02-10-2008 від 07.10.2008 р., договір іпотеки, укладений між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та СТОВ Агрофірма «Хлібороб» 07.10.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3256, а також копія даного договору іпотеки, мотивуючи заяву тим, що позивач просить Суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрофірма «Хлібороб» від 27.04.2010 р. на підставі ст.ст. 203, 230 ЦК України внаслідок обману відповачем покупця - TOB «Харвест Мун Іст», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є позивач. Оскільки відповідачем приховано від від покупця той факт, що фактично все майно СТОВ Агрофірма «Хлібороб», частка у статутному капіталі якого продавалася, перебуває в іпотеці у ВАТ Банк «БІГ Енергія» в рахунок забезпечення зобов'язань TOB «Агробізнесінвест» за кредитним договором. При цьому, як обгрунтовано в позові, відповідач, будучи учасником СТОВ Агрофірма «Хлібороб», знав про договір іпотеки. Так, за умовами статуту СТОВ Агрофірма «Хлібороб», п. 16.4, директору заборонено без згоди загальних зборів учасників приймати рішення і укладати договори застави нерухомого майна. Тобто для укладення договору іпотеки з ВАТ Банк «БІГ Енергія», учасники СТОВ Агрофірма «Хлібороб» надали відповідну згоду шляхом скликання загальних зборів учасників та прийняття рішення з оформленням протоколу. З врахуванням того, що договір іпотеки посвідчувався нотаріально, відповідно нотаріусом перевірявся обсяг правоздатності та дієздатності юридичної особи в порядку п. 1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якої цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, що підтверджується інформацією відповідних державних реєстрів та документами, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Отже, якщо договір іпотеки нотаріусом посвідчений, відповідно наявні всі належні документи, у т.ч. і протокол загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма «Хлібороб», одним із яких є відповідач. Такий протокол загальних зборів учасників є одним із доказів у даному спорі, які свідчать про обізнаність відповідача на момент укладення оспорюваного договору про наявність договору іпотеки, за яким майно СТОВ Агрофірма «Хлібороб» надане в заставу ВАТ Банк «БІГ Енергія». Оскільки позивач, як і покупець - TOB «Харвест Мун Іст», не є стороною ані кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечувалися іпотекою, ані стороною самого договору іпотеки, про наявність іпотеки дізнався значно пізніше її оформлення, такий протокол у позивача відсутній, як відсутній і сам договір іпотеки. Даний протокол має бути наявний у СТОВ Агрофірма «Хлібороб».

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, які нк заперечували проти даного клопотання, вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи, ту обставину, що подання позивачем потрібних доказів є неможливим, то клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від СТОВ Агрофірма «Хлібороб», код ЄДРПОУ 32219786, Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Левченкове, для долучення до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма «Хлібороб», згідно якого учасниками надана згода директору СТОВ Агрофірма «Хлібороб» укласти із ВАТ Банк «БІГ Енергія», в рахунок забезпечення виконання TOB «Агробізнесінвест» зобов'язань за договором кредитної лінії № 01/02-10-2008 від 07.10.2008 р., копію договору іпотеки, укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та СТОВ Агрофірма «Хлібороб» 07.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3256.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. Д. Ластовка