Постанова № 31740900, 05.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/18664/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Козачук В.І.

з участю представника позивача Мартіросян А.Г.,

представника відповідача Корнійчук С.П.,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» до міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Рівнебуд», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Укренергоресурс» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до міського голови м. Рівне Хомка В. Є., треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Рівнебуд», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року.

В обґрунтування позову зазначає, 25.09.2012 року розпорядженням міського голови №988-р було вирішено оформити право власності на криті стоянки для автомобілів (№№4-25, 27-28) загальною площею - 414,6 кв. м. на АДРЕСА_3 за ОСОБА_5. Вважає дане розпорядження незаконним, оскільки ПрАТ «Рівнебуд» не виділялась під будівництво земельна ділянка, а відповідно, відповідач не мав повноважень оформляти право власності на об'єкт нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі з мотивів вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки права позивача не порушенні прийнятим розпорядженням, а оспорене розпорядження повністю відповідає вимогам закону.

Представник ПрАТ «Рівнебуд» теж просила в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча був неодноразово належно повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Суд, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.06.1997 р. між Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Jason Mackenzie» та Закритим акціонерним товариством «Укренергоресурс», укладений договір купівлі продажу I-го, II-го поверху та цокольного приміщення з 21-27 поверхового плану, загальною площею 2162,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. СП ТзОВ «Jason Mackenzie» попередньо придбало дане приміщення у АТЗТ фірми «Рівнебуд». 16 березня 1995 р. рішенням Рівненської міської ради народних депутатів № 28 Акціонерному товариству фірмі «Рівнебуд» 23 травня 1995 р. було надано в постійне користування земельну ділянку площею 4,53 га, із цільовим призначенням: для обслуговування адміністративних, господарських та житлових будівель, видано державний акт на право постійного користування землею серії РВ 00004. Згідно вказаного Державного акту цільовим призначення земельної ділянки площею 0,6 га, яка є частиною земельної ділянки 4,53 га - є обслуговування двох будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно з приписами ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином, ТзОВ «Укренергоресурс» набувши права власності на I-й, II-й та цокольний поверхи з 21-27 поверхового плану приміщення за адресою: АДРЕСА_1, набуло і права на земельну ділянку. Земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, який належить ТзОВ «Укренергоресурс», позначена на державному акті АТ «Рівнебуд» під №1 площею 0,60 га. ПрАТ «Рівнебуд» здійснило будівництво об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці не виділеній для цього. Державний акт на право постійного користування землею серії РВ 00004 АТ «Рівнебуд» визначає, що земельна ділянка на якій здійснено спірне будівництво гаражів, надана в постійне користування із цільовим призначенням: для обслуговування адміністративних, господарських та житлових будівель, що виключає будь яке нове будівництво. Цільове призначення даної земельної ділянки змінене не було, а тому ПрАТ «Рівнебуд» не мала права зводити криті стоянки для автомобілів на даній земельній ділянці. Суд враховує, що державний акт серії РВ 00004 видано Акціонерному Товариству Фірмі «Рівнебуд», а не Приватному Акціонерному Товариству «Рівнебуд». За таких обставин ПрАТ «Рівнебуд» мало б до початку будівництва оформити права на земельну ділянку, в порядку визначеному чинним законодавством, а після того здійснювати будь-які будівельні роботи.

При прийнятті оспорюваного розпорядження, відповідачем не було взято до уваги, що відповідно до п.1 рішення Рівненської міської ради №282 від 03.03.1998 року (що діє в даний час) припинено виділення земельних ділянок під розширення існуючих та розширення нових автогаражних кооперативів.

Крім того, Відповідачем порушено п. 2 рішення Рівненської міської ради № 282 від 03.03.1998 року, згідно якого земельні ділянки можна виділяти та надавати дозволи на будівництво критих стоянок тільки у промислових зонах.

Таким чином, розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року суперечить вищезгаданому рішенню Рівненської міської ради.

Окірм того, частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтувано, тобто з рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безстронньо (неупереджено) тощо.

За таких обставин суд вважає, що міський голова м. Рівного під час прийняття розпорядження №988-р від 25.09.2012 року «Про оформлення права власності на криті стоянки для автомобілів», діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 377 ЦК України, ст. 120, ст. 141 ЗК України, ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» до міського голови м. Рівного Хомка Володимира Євгеновича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Рівнебуд», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення троку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.