Ухвала суду № 31740269, 10.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2013 року № 826/8845/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Центр-1»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Державної податкової служби

про

визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Центр-1» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам державної податкової служби (ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів, Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів, Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів, Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів, Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів, Енергодарській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів, Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів) вчиняти певні дії, а саме розповсюджувати, використовувати та застосовувати відомості включені до акту від 23.04.2013р. №1214/2240/25409457 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М-ЦЕНТР-1» (код за ЄДРПОУ 25409457) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період: січень 2013р.» в якості матеріалів, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок контрагентів ТОВ «М-ЦЕНТР-1» за ланцюгами придбання товарів, які були предметами правочинів визнаних недійсними з боку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Центр-1» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін