Постанова № 31739143, 20.05.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/16543/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача Товаристов з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі"" ,

до

відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

суть позову про оспорювання рішення №888 від 20 серпня 2012 року "Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Рекламна агенція "Чілі" в м. Миколаєві" в частині анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1513/43, 1523/44, 1513/45, 1513/46, 1513/47, 1513/48, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ЧІЛІ»» /надалі - підприємство/ оскаржило у суді, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 888 від 20 серпня 2012 року «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Рекламна агенція «Чілі» в м. Миколаєві».

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Він пояснював, що в дійсності підприємство у встановленому законом порядку отримало дозволи №№ 1513/43, 1513/44, 1513/45, 1513/46 від 27 листопада 2009 року на розміщення у місті Миколаєві зовнішньої реклами на рекламних засобах розмірами 6,0 х 3,0 м. (двосторонніх), уклало відповідні договори та свої обов'язки за цими договорами виконує у повному обсязі. При цьому підприємство виготовило та використовувало рекламні конструкції у повній відповідності із наданими дозволами та умовами укладеного договору.

Відповідач же при прийнятті оскаржуваного рішення, як вказував далі позивач, виходив з інакшого.

Спираючись про таке, представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача під час судового розгляду справи вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Він пояснював, що відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2180 від 27 листопада 2009 року позивачу були надані вказані ним /позивачем/ дозволи на розміщення рекламних засобів біллбордів розмірами 3,0 х 6,0 метри, кожен з яких мав бути розміщений з одного боку дороги.

При цьому позивач виготовив інші дозволи - по два дозволи на кожен з біллбордів розмірами 3 х 12 метрів.

За такого, оскільки виготовлені позивачем конструкції не відповідали дійсно наданим дозволам, а підприємство усувати вказаний недолік у добровільному порядку відмовлялось, було прийняте оскаржуване рішення, яким дозволи на розміщення зовнішньої реклами були скасовані.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 20 серпня 2012 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийняте рішення № 888 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Рекламна агенція «Чілі» в м. Миколаєві», у якому зазначалось :

«У зв'язку з невідповідністю встановлених рекламних засобів наданим дозвільним документам, відповідно до пп.7.1 п.7 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 04.10.11 № 1015, зі змінами, внесеними згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 21.12.11 № 1355, керуючись ст. 40, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком міської ради

ВИРІШИВ:

1. Анулювати дозволи від 27.11.09 № 1513/43, №1513/44, № 1513/45, № 1513/46, № 1513/47, № 1513/48, видані ТОВ «Рекламна агенція «Чілі» на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів розміром 6.0 х 3.0 м (6 шт., двосторонні).

2. Доручити управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (Герасімені) в триденний термін провести демонтаж рекламних засобів розміром 12.0 х 3.0 м, встановлених ТОВ «Рекламна агенція «Чілі» у невідповідності до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Велика Морська, від вул. Нікольської до Варварівського мосту.

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови Гуллєра В.І.»

/а.с. __/

2……При винесенні цього рішення відповідач вважав, що діє обґрунтовано та законно, зокрема, що позивач дійсно встановив рекламні засоби, що не відповідають дозвільним документам.

Проте, з таким у повній мірі погодитись неможливо за такого.

Так, Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Миколаєві, затверджені рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1015 від 4 жовтня 2011 року та № 1355 від 21 грудня 2011 року передбачають анулювання дозволу лише у разі невідповідності встановленої конструкції виданому дозволу /пункт 2.23/, але не у разі її невідповідності наданим дозвільним документам. При цьому під дозволом розуміється документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва /пункт 2/.

Термін же, вжитий в оскаржуваному рішенні - документи дозвільного характері - у згаданих правилах не згадується. Разом з цим, у пункті 2 Правил згадується, що інші терміни застосовуються у значенні, визначеному Законами України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про рекламу».

В Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» термін «документи дозвільного характеру» не згадується. Разом із цим, у абзаці 4 частини 1 статті 1 цього Закону міститься визначення терміну «документ дозвільного характеру», під яким розуміється дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Закон України «Про рекламу» визначень подібних термінів не містить.

Аналіз наведених норм діючого законодавства свідчить про те, що підставою для анулювання дозволу може бути лише невідповідність встановленої рекламної конструкції документам дозвільного характеру, що були видані суб'єкту господарювання /в цьому випадку - позивачеві/ компетентним органом /в цьому випадку - відповідачем/.

2.1. З залучених до матеріалів справи копії дозволів /а.с. _____/, що відповідають оригіналам, оглянутим під час судового розгляду справи, вбачається, що саме відповідачем позивачеві були видані:

- дозвіл № 1513/43 від 27 листопада 2003 року - на розміщення рекламної конструкції типу біллборд, в районі будинку 20 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, який відповідно до ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу мав мати дві опори та розміри 12000 х 3000 мм. (12 х 3 метра);

- дозвіл № 1513/44 від 27 листопада 2003 року - на розміщення рекламної конструкції типу біллборд, в районі будинку 20 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, який відповідно до ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу мав мати дві опори та розміри 12000 х 3000 мм. (12 х 3 метра);

- дозвіл № 1513/45 від 27 листопада 2003 року - на розміщення рекламної конструкції типу біллборд, в районі будинку 22 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, який відповідно до ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу мав мати дві опори та розміри 12000 х 3000 мм. (12 х 3 метра);

- дозвіл № 1513/46 від 27 листопада 2003 року - на розміщення рекламної конструкції типу біллборд, в районі будинку 22 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, який відповідно до ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу мав мати дві опори та розміри 12000 х 3000 мм. (12 х 3 метра);

- дозвіл № 1513/47 від 27 листопада 2003 року - на розміщення рекламної конструкції типу біллборд, в районі будинку 15 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, який відповідно до ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу мав мати дві опори та розміри 12000 х 3000 мм. (12 х 3 метра);

- дозвіл № 1513/48 від 27 листопада 2003 року - на розміщення рекламної конструкції типу біллборд, в районі будинку 15 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, який відповідно до ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу мав мати дві опори та розміри 12000 х 3000 мм. (12 х 3 метра).

/а.с. ___/

2.2. Посилання представника відповідача на наявність в виконавчого комітету Миколаївської міської ради дозволів від 27 листопада 2003 року №№ 1513/43 - 1513/48 іншого змісту факт видачі позивачеві дозволів, що згадані у підпункті 2.1 цієї постанови не спростовують.

Інших доказів факту видачі позивачеві дозволів іншого, ніж наведено у підпункті 2.1 цієї постанови змісту - відповідачем не надано.

За такого суд вважає доведеним, що дозволи іншого, ніж описано у пункті 2.1. цієї постанови змісту, позивачеві не видавалось.

2.3. Та обставина, що фактично наявні на час винесення оскаржуваного рішення конструкції відповідають дозволам, зазначеним у пункті 2.1 цієї постанови, сторонами не заперечується.

За такого суд вважає доведеним, що встановлені позивачем рекламні конструкції відповідають виданим позивачам дозволам, а оскаржуване рішення є необгрунтованим.

3. Відповідач стверджує, що дозволи, описані у пункті 2.1 цієї постанови, не відповідають змісту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2180 від 27 листопада 2003 року про їх видачу.

Також він стверджує й те, що дійсними є дозволи іншого змісту, що також виготовлювались відповідачем та знаходились у його на зберіганні.

Але ці посилання наведених вище висновків суду не спростовують. За певних умов вони можуть свідчити про те, що видачі позивачеві дозволи були видані з порушенням встановленого законом порядку, але ані Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Миколаєві, ані Закон України «Про рекламу», ані Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» можливість анулювання дозволів через їх видачу компетентним органом з порушенням встановленого законом порядку не передбачають, так само, як й можливість скасування у такому випадку виданих дозволів.

В той же час стаття 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» забороняє анульовувати дозволи з підстав, що не передбачені діючим законодавством.

Таким чином, оскаржуване рішення за своєю суттю є незаконним.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 888 від 20 серпня 2012 року є незаконним та необґрунтованим, через що на підставі судового рішення його слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши заявлений позов у повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі"" - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №888 від 20 серпня 2012 року "Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Рекламна агенція "Чілі" в м. Миколаєві" в частині анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1513/43, 1523/44, 1513/45, 1513/46, 1513/47, 1513/48 .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене20.05.2013