Ухвала суду № 31738345, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 2а-4865/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

за участю представника позивача -1: Долгова І.В. (дов. від 25.03.2013)

представника позивача -2: Зубенко А.В. (дов. від 25.03.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2а-4865/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсинтез" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003632301/0 від 28.10.2008 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 14 104,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі № 0003632301/0 від 28.10.2008 р. - в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 14 104 грн. 50 коп. (в тому числі 9 403 грн. - основний платіж, 4 701 грн. 50 коп. - штрафні санкції), податкове повідомлення-рішення № 0003632301/2 від 19.03.2009 р. - повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що на позивача не розповсюджується дія абз. «г» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» не є відповідальним за утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету, а операції з поставки зазначених послуг не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за законодавством України.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просили рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений.

Представники позивача заперечили на доводи апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт № 147/234/30498566 від 15.10.2008 р.

Підстави та порядок проведення зазначеної перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6. п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2007 року на 742 грн., та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 99 561 грн., у тому числі: за жовтень 2007 року в сумі 9 403 грн., за грудень 2007 року в сумі 90 158 грн. (а.с. 181-211).

На підставі акту перевірки, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено податкове повідомлення-рішення № 0003632301/0 від 28.10.2008 р. про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150 455 грн., в т.ч. 100 303 грн. - за основним платежем, 50 152 - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

За результатами розгляду повторної скарги, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003632301/2 від 19.03.2009 р.

При цьому, податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 104 грн. 50 коп. донараховано Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі на підставі висновку податкового органу про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, під час перевірки позивача податковим органом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» (Покупець) та підприємством Chitec OHG, м. Ганновер, Німеччина (Постачальник) укладено договір надання послуг, розрахунок за яким в сумі 16 266 євро (116 680 грн. 25 коп.) здійснено 10.10.2007 р. згідно платіжного доручення № 1. Згідно додаткової угоди від 08.10.2007 р. до зазначеного договору, Постачальник надає послуги по виготовленню пультів управління до частин електроприводу. 07.04.2008 р. між зазначеними сторонами складено акт виконання послуг за додатковою угодою від 08.10.2007 р. на суму 5 750 євро (47 015 грн.). При цьому, на думку відповідача, підприємство не нарахувало, не задекларувало та не сплатило до бюджету у жовтні 2007 року податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9 403 грн. (47 015 х 20 = 9 403 грн.) (а.с. 202-203).

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зпоставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно абз. «а» п. 6.5 ст. 6 зазначеного Закону, місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Абзацом «г» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету при наданні послуг нерезидентом, зокрема, є його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

Актом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» підтверджено фактичне місцезнаходження платника: вул. Димитрова, 51/8, м. Кривий Ріг (а.с. 183).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» (Покупець) та підприємством Chitec OHG, м. Ганновер, Німеччина (Постачальник), передбачено, що місцем виконання договору є м. Ганновер, Німеччина (а.с. 21).

Фактичне надання послуг згідно додаткової угоди від 08.10.2007 р. підтверджується актом перевірки № 847/234/30498566 від 15.10.2008 р. Крім того, згідно наданих позивачем супровідних документів на вантаж, в тому числі вантажно-митних декларацій, весь товар за Договором від 07.10.2007 р. та Додатковою угодою до нього від 08.10.2007 року, поставлявся саме з Німеччини, м. Ганновер, відправник (експортер) - Chitec OHG.

Отже, фактичним місцем надання послуг за додатковою угодою до договору від 08.10.2007 р. є м. Ганновер, Німеччина. Відповідачем не надано документів, які б спростовували зазначене твердження позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що представництва підприємства Chitec OHG, м. Ганновер, Німеччина, в Україні не зареєстровано (а.с. 31).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на позивача не розповсюджується дія абз. «г» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на час спірних правовідносин, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсинтез» не є відповідальним за утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету, а операції з поставки зазначених послуг не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2а-4865/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсинтез" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.В. Головко