Постанова № 31738233, 04.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2425/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Компанець Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №2248, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №2248.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено спірне рішення, оскільки з урахуванням вимог нормативно-правових актів щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування пені та застосування штрафних санкцій, а також того, що позивач хоча й несвоєчасно, але погашав заборгованість про єдиному внеску, рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені відповідачем повинні були прийматися за фактом погашення заборгованості, тобто після фактичної сплати позивачем боргу за кожен базовий звітний період окремо.

На порушення вимог закону відповідачем рішення по кожному окремому випадку протягом тривалого часу не приймалося, а було винесено лише одне рішення від 15.04.2013 по всім випадкам несплати заборгованості за період з 21.05.2012 по 27.03.2013, що є порушенням чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду письмові заперечення у яких просив, розгляд справи провести без участі представника позивача та в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" зареєстровано у якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 13951369 і є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області прийнято рішення № 2248 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 111 396,27 грн та нараховано пеню у розмірі 179 189,82 грн за період з 21 травня 2012 року по 27 березня 2013 року.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-ІV, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, та підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин, визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Дія Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 зазначеного Закону).

Відповідно до частини другої статті 2 цього Закону, виключно Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність.

Згідно Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень з дня набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

З урахуванням вимог абзацу 3 частини восьмої статті 9 цього ж Закону, базовим звітним періодом для позивача є календарний місяць.

Відповідно до частини восьмої статті 9 зазначеного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Аналізуючи приписи даної норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом суми єдиного внеску повинні сплачуватись платником не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду, а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається виплата заробітної плати, то одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення).

Позивач, обґрунтовуючи неправомірність винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до позивача, за своєчасно не сплачені суми єдиного внеску за період з 21 травня 2012 року по 27 березня 2013 року, стверджує, що воно винесено без дотримання частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Позивачем не заперечується, що єдиний внесок було перераховано до бюджету територіального управління Пенсійного фонду України з порушенням встановлених строків.

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду здійснює нарахування пені на суму недоїмки з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу та застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги приписи Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (затверджено Постановою Правління ПФУ від 27 вересня 2010 року №21-5, зареєстровано в міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №994/18289) (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з пункту 7.1 Інструкції за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до платників, на яких згідно з Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Підпунктом 7.2.2 Інструкції визначено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Твердження позивача стосовного того, що відповідачем не приймались рішення по кожному окремому випадку несвоєчасної сплати спростовуються наявними в матеріалах справи рішеннями Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 1395 від 04.05.2012, № 1769 від 05.06.2012, № 2531 від 03.07.2012, № 3363 від 02.08.2012, № 3959 від 04.09.2012, № 4327 від 02.10.2012, № 5253 від 02.11.2012, № 6498 від 10.12.2012, № 34 від 04.01.2012, № 325 від 04.02.2013, № 745 від 26.02.2012, № 1304 від 04.03.2012.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не заперечує порушення ним граничних строків сплати єдиного внеску, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено спірне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення покладено на відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області приймаючи оскаржуване рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя С.С. Бойко