Ухвала суду № 31737934, 05.06.2013, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1223/13-ц Провадження № 4-с/724/8/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС Гуцула І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича,-

в с т а н о в и в:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 22.03.2013 р. Гуцул Ігор Іванович старший державний виконавець ВДВС Хотинського РУЮ закінчив виконавчі провадження з примусового виконання : виконавчого листа № 2 - 621 від 24.10.2012 р. - ВП 36248056 , виконавчого листа № 2 - 861 від 10.12.2012 р. - ВП 36247792 , судового наказу № 2н - 213 від 19.03.2012 р. - ВП 36247553 , судового наказу № 2н-295 від 31.07.2012 р. - ВП 34028055 на загальну суму - 91699 грн. 12 коп.

Виконавчі провадження були зведені у зведеному виконавчому провадженні ВП33931479 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо -комерційне товариство „ Арго " ( надалі - TOB ВКТ „ Арго " ) .

Зазначені дії грунтувалися на п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „ Про виконавче провадження " та на оголошенні в газеті „ Голос України " №42 від 02.03.2013 р. Публікація в газеті звернена до кредиторів , яким надано 30 днів для подачі претензій арбітражному керуючому. Господарським судом Чернівецької області встановлено , що я не являюсь кредитором , про що вказано в ухвалі від 13.11.2012 р. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „ Про виконавче провадження " : 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи .

На даний час остаточне рішення в справі про банкрутство TOB ВКТ „ Арго " не винесено, товариство являється юридичною особою, яка в повній мірі несе відповідальність . Тому підстав для закінчення проваджень і передачі постанов до арбітражного керуючого не було. А отже й не було підстав для скасування заходів примусового виконання рішень.

03.04.2013 р. ОСОБА_3 стало відомо про закінчення виконавчих проваджень . В той же день нею подано скаргу до ВДВС Хотинського РУЮ на ім'я начальника Ватаманюк О. В.

TOB ВКТ „ Арго " працювало на виробничих потужностях в Хотині по вул. Незалежності 49а до червня 2012 р. Роботу підприємства підтверджує лист TOB „ Старкс " , після 23.05.2012 р. на її особистий рахунок від TOB ВКТ „ Арго " надійшло 2102 грн. 36 коп. по заробітній платі, що підтверджують корінці банкомату. Надалі підприємство займалось посередницькою діяльністю митного брокера та митного перевізника згідно ліцензії АВ491246 , яка видана державною Митною службою України строком дії до 10.11.2014 р. Про займання цією діяльністю ОСОБА_3 стало випадково відомо в квітні 2013 р. З цього випливає , що підприємство і до цього часу здійснює оплату енергоносіїв , орендує або має в своїй власності транспортні засоби та інше майно , яке необхідне для проведення зазначеної діяльності.

05.04.2013 р. Чернівецьким осередком партії „ Свобода " надана копія відповіді Чернівецької обласної прокуратури до народного депутата Зелика Р. Б. за №09-2017-12 від 15.03.2013 р. З цієї відповіді слідує , що виконавчою службою примусово стягнуто з TOB ВКТ „ Арго " 74500 грн. по 11 провадженням в 2012 році, а рахунки було заблоковано ще 28.09.2011 р. Достовірність копії листа підтверджує відповідь прокуратури від 24.04.2013 р. Всі провадження мали бути у зведеному і виконуватись в рівних частках .

24.04.2012 р. вперше було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу

№ 2н-213 від 19.03.2012 р. на її користь.

29.01.2013 р. повторно відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №

2н-213 від 19.03.2012 р. Оскільки виконавче провадження закінчено без проведення

стягнення, то на вимогу ч. 2 ст. 89 Закону України „ Про виконавче провадження "

старший державний виконавець Гуцул І.І. мав накласти на боржника штраф у подвійному

розмірі та звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про

притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Вважає вчинені дії та бездіяльність ВДВС Хотинського РУЮ протиправними , оскільки ними порушено : ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України , ст.11 Закону „ Про судоустрій України" , ч. 2 ст. 1 Закону України „ Про державну виконавчу службу " , ч. ч. 1 ,2 та п. З ч. З ст. 11 ; п. 7 ч. 1 ст. 49 ; ч. 2 ст. 89 Закону України „ Про виконавче провадження ".

Просила суд поновити строки оскарження та задовільнити скаргу. Визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І..І.., неправомірними. Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ усунути порушення, скасувати закінчення виконавчих проваджень ВП 36247553 , ВП 36247792 , ВП36248056 , ВП 34028055 і вчинити необхідні виконавчі дії для їх виконання. Покласти судові витрати на ВДВС Хотинського РУЮ .

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Старший виконавець пославшись на безпідставність просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши строни, дослідивши матеравли справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що своєю постановою від 29.01.2013 року старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-213 виданого 19.03.2012 року Хотинським районним судом про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 5599-03 грн.

Постановою від 29.08.2012 року Гуцул І.І. відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-295 виданого Хотинським райсудом 31.07.2012 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 7900-66 грн.

Крім того, своїми постановами від 29.01.2013 року старший державний виконавець відділу ДВС Хотинськуого РУЮ Гуцул І.І. відкрив виконавче провадження з виконанням рішень Хотинського районного суду згідно яких було видано виконавчі листи відповідно № 2-61 від 24.10.2012 року та № 2-861 від 10.12.2012 року.

В подальшому своїми постановами відповідно від 04.09.2012 року та 06.02.2013 року державний виконавець приєднав виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження.

Після цього своїми постановами від 22.03.2013 року, посилаючись на порушення провадження про банкрутство ТзОВ ВКТ «Арго» і призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. закінчив виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами.

Суд не находить в діях державного виконавця порушень вимог ст.ст. 25,27 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті та початку примусового виконання судових рішень.

Обєднуючи у зведене виконавче провадження раніше відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ТзОВ ВКТ «Арго», виконавець діяв з чітким дотриманням вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчі документи були передані ліквідатору виконавець правомірно, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче проваддження» виніс постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд не вбачає в діях виконавця бездіяльності при виконанні судових рішень, оскільки ним проведено вичерпні дії та заходи щодо розшуку та виявлення коштів та майна боржника за рахунок яких можна було виконувати судові рішення.

Звернення стягнення на майно не було проведено, оскільки до відкриття виконавчих проваджень з виконання судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3, оскільки все майно боржника ТзОВ ВКТ «Арго» перейшло у власність АТ «Укрексімбанк».

В такому разі суд приходить до висновку про необгрунтування поданої скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 з поважних причин пропустила строк для оскарження постанов судового виконавця, його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79,383,386,387 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанов старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцул Ігоря Івановича про закінчення виконавчих проваджень ВП 36248056, ВП 36247792 ВП 36247553, ВП 34028055.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцул Ігоря Івановича неправомірними та зобов'язання ВДВС Хотинського РУЮ усунути порушення, скасувати закінчення виконавчих проваджень та вчинити необхідні дії для їх виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан