Вирок № 31737638, 30.05.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/130/29/2013 р.

Справа № 130/528/13-к р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі прокурора Багрія Є.А.,

захисника ОСОБА_1,

секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 , ч.1 ст.315, ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 317 , ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15 квітня 2011 року на 16 квітня 2011 року, підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали на територію дачного кооперативу «Лісова поляна», що розташований на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, таємно, шляхом розбиття скла та пошкодження дерев'яної віконної рами, проникли до дачного будинку ОСОБА_5, звідки вчинили крадіжку металевої кришки з погрібного приміщення розміром 60х60см, товщиною 3мм, та металевої декоративної перегородки від каміна. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 23.05.2011 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу викрадених речей, станом на момент вчинення злочину, становить 189 грн., чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел в ніч з 15 на 16 квітня 2011 року, підсудний ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території дачного кооперативу «Лісова поляна», що розташований на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом пошкодження скла та металевих перетинок у віконних рамах, проникли до дачного будинку, що належить ОСОБА_6, звідки вчинили крадіжку його особистих речей, а саме: сім пластикових стільців вартістю 392 грн.; стіл розбірний пластиковий вартістю 129 грн.; електровентилятор "Термія" 2,5 кВт вартістю 495 грн.; акумуляторний ліхтар "DELUX" вартістю 135 грн.; телевізор "SONY 21" з пультом ДУ вартістю 840 грн.; електродрель вартістю 150 грн.; ручну дрель вартістю 60 грн.; три рибальських вудки вартістю 147 грн.; сім фарфорових чашок вартістю 112 грн.; набір чарок в кількості 6 шт. вартістю 27 грн.; надувний матрац з насосом вартістю 200 грн.; два светри вартістю 120 грн.; штани спортивні вартістю 52,5 грн.; пляшку вина "Кагор" вартістю 13,3 грн.; дві пляшки горілки "Немиров" місткістю по 0,5л вартістю 20,9 грн.; болгарку вартістю 127,5 грн.; переноску довжиною 3м вартістю 20 грн.; магнітофон "SHARP" вартістю 120 грн.; розкладушку алюмінієву вартістю 224 грн.; арматуру діаметром 10мм довжиною 1м в кількості 24 шт. вартістю 172,8 грн.; саморобний металевий молот вартістю 50 грн.; цвяхи 50мм вагою 3кг, цвяхи 70мм вагою 1кг, цвяхи 100мм вагою 1кг вартістю 54 грн.; ножівку по металу вартістю 119 грн.; щітку по металу вартістю 36 грн.; каністру металеву місткістю 10л вартістю 98 грн.; бензин А-95 в кількості 10л вартістю 95 грн.; каністру металеву місткістю 20л вартістю 114 грн.; мангал металевий вартістю 132 грн.; два електричних підвісних ліхтарі з мідним кабелем довжиною 20м та 15м вартістю 210 грн.; провід алюмінієвий довжиною 20м вартістю 32 грн.; масло для двигуна бензопили "STIHL" в кількості 1,5л вартістю 90 грн.; цеп до бензопили "STIHL" вартістю 170 грн.; набір для заточки цепів до бензопили вартістю 80 грн.; болт з шайбами та гайкою довжиною 16см діаметром 14мм вартістю 31,5 грн.; решітка до мангала з нержавіючої сталі вартістю 136 грн.; свердла різного діаметру в кількості 72 шт. вартістю 464 грн.; переноска на пластмасовій бухті довжиною 50м вартістю 306 грн.; спеції (приправи) в пачках різних виробників вартістю 72 грн.; солом'яну штору вартістю 176 грн.; нержавіючі шампура в кількості 12 шт. вартістю 200 грн.; два комплекти кругів (камфорки) з піч-плити вартістю 160 грн.; казанок ємкістю 2л вартістю 49 грн.; коврову доріжку 1,2м х 4м вартістю 54 грн.; дві комп'ютерні акустичні колонки в пластмасовому корпусі вартістю 63 грн.; дві комп'ютерні акустичні колонки в дерев'яному корпусі вартістю 90 грн.; сковорідку чавунну з кришкою вартістю 125 грн.; бокал з-під пива ємкістю 0,5л іноземного виробництва вартістю 160 грн.. Згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 23.05.2011 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу викрадених речей, станом на момент вчинення злочину, становить 6924 грн. 50 коп., чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

13 травня 2011 року біля 09 години підсудний ОСОБА_2 під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_7, шляхом пропозиції схилив ОСОБА_7 до вживання наркотичного засобу опію, на що останній погодився. Після чого, вони вдвох пішли до будинку підсудного ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_4, де використовуючи різний посуд, рослини маку та розчинник, які були у ОСОБА_2, виготовив наркотичну рідину, частину якої підсудний ОСОБА_2 набрав в одноразовий медичний шприц і вжив, зробивши собі ін'єкцію. Також ОСОБА_8 передав шприц з опієм ОСОБА_7, який також вжив опій шляхом введення собі в тіло ін'єкції. В подальшому дані шприци були вилучені працівниками міліції та згідно висновку експерта №568 від 02.06.2011 року залишки рідини в шприці містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

13 травня 2011 року біля 09 по 11 годину 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_4, де використовуючи різний посуд, рослини маку та розчинник, які були у ОСОБА_2, виготовив наркотичну рідину, частину якої ОСОБА_2 набрав в одноразовий медичний шприц та безоплатно пригостив, тобто збув, ОСОБА_7 який вжив опій шляхом ведення собі в тіло ін'єкції. В подальшому дані шприци були вилучені працівниками міліції та згідно висновку експерта №568 від 02.06.2011 року залишки рідини в шприці містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

13 травня 2011 року біля 09 по 11 годину 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 надав приміщення свого будинку, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4, своєму знайомому ОСОБА_7 для незаконного вживання наркотичних засобів . Останній разом з ОСОБА_2 використовуючи вищевказане приміщення вжив наркотичний засіб, а саме опій, виготовлений з використанням соломи маку, розчинника, води та оцту, шляхом ведення в тіло ін'єкцій.

13 травня 2011 року о 11 годині 30 хвилин працівники міліції Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області з письмового дозволу підсудного ОСОБА_2 провели огляд його будинку АДРЕСА_4, де в ході час огляду було виявлено: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться полімерна пляшка, яка наполовину наповнена рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника; три одноразових шприци в комплекті з голками із залишками рідини бурого кольору ємністю по 2,5мл кожен; два одноразових шприци ємністю по 2мл кожен, в одному з яких є нашарування жовтого кольору, інший наповнений до поділки 2мл рідиною жовтого кольору; одноразовий шприц ємністю 20мл з голкою, в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору. На вулиці під шифером виявлено поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині з речовиною рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника та матерчатий платок синього кольору, в якому є речовина рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника. Також на кухні виявлено металевий емальований бідончик з ручкою, в середині якого знаходяться залишки речовини коричневого кольору рослинного походження з різким запахом розчинника. Згідно висновку експерта №568 від 02.06.2011 року надана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого та коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 107,97г у перерахунку на висушену речовину; надані на дослідження: - рідини та залишки речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою 0,02 г у перерахунку на висушену речовину; рідини та залишки речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,179 г у перерахунку на висушену речовину. Вищевказані наркотичні засоби підсудний ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2 по епізоду крадіжки майна винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочини вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. З кількістю та вартістю викраденого майна згоден.

По епізодах незаконного обігу наркотичних засобів підсудний ОСОБА_2 винуватим себе не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він не вживав. Наркотичні засоби, які виявили у нього працівники міліції 13 травня 2011 року під час огляду будинку АДРЕСА_4, йому не належали. Їх в його будинку готував та вживав його товариш, вже нині покійний, ОСОБА_7, який був наркоманом з багаторічним стажем, від чого і помер та був судимий за злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_7 того дня в його будинку по АДРЕСА_4, використовуючи його емальований бідончик, електричну плитку та електричний чайник, варив в розчиннику для власного споживання макову солому, яку і вжив в той день. Виявлені шприци, бідончик, пляшки з наркотичними засобами йому не належать. Під час досудового слідства оговорив себе у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків під тиском працівників Жмеринського РВ УМВС. Просив не позбавляти волі.

Крім визнання вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується:

показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які відповідно до заяв не з'явилися в судове засідання в зв'язку з чим їх покази оголошені в судовому засіданні (а.с.94 - 97) та проти них не заперечували підсудний, його адвокат та прокурор;

показами ОСОБА_4, який підтримав в судовому засіданні покази надані на досудовому слідстві, проти яких не заперечували підсудний, його адвокат та прокурор;

свідка ОСОБА_9, який пояснив, що йому повернуті кошти за болгарку в розмірі 100 грн.;

та матеріалами кримінальної справи:

протоколом огляду місця події від 16.04.2011 року з фото таблицями дачної ділянки, що належить ОСОБА_5 ( а.с. 17-19),

протоколом огляду події від 18.04.2011 року з фото таблицями дачної ділянки, що належить ОСОБА_10 ( а.с. 30-37),

протоколом огляду від 18.04.2011 року домоволодіння АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 (а.с.45-46),

протоколом огляду від 18.04.2011 року домоволодіння АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_4 (а.с.51-52),

протоколом огляду від 18.04.2011 року з фото таблицями домоволодіння по АДРЕСА_4, в якому проживає ОСОБА_2 (а.с.57- 59),

протоколом огляду та затримання транспорту (а.с.62),

висновком товарознавчої експертизи № 74 від 23.05.2011 року (а.с.151-155),

Незважаючи на позицію підсудного ОСОБА_2 на невизнання вини його винуватість у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України при обставинах, встановлених у вироку суду, повністю підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні.

Судом вивчені всі показання підсудного ОСОБА_2 дані під час провадження досудового слідства.

Суд вважає, що під час провадження досудового слідства підсудний ОСОБА_2 свої визнавальні показання про те, що він схилив ОСОБА_7 до вживання наркотичних засобів, незаконно виготовив, придбав, зберігав та збув наркотичний засіб, надав приміщення свого будинку для незаконного наркотичного засобу та зберігав наркотичні засоби без мети збуту -давав правдиво, оскілки вони в своїй сукупності співпадають з іншими переконливими доказами.

Так, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.06.2011 року підсудний ОСОБА_2 пояснював (а.с.204), що в перших числах травня 2011 року коли проходив біля залізничних колій в м. Жмеринка під мостом, який з'єднує вул. Птахіна та вул. Шекінська, знайшов поліетиленовий пакет в середні якого знаходилися головки маку, які заніс до свого дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_4.13.05.2011 року біля 09 години зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував йому виготовити та вжити у нього на дачі наркотик. Спочатку ОСОБА_7 відмовся, він вмовив його і згодом переконав та ОСОБА_7 погодився вжити наркотичний засіб. Після цього вони прийшли на дачу. Він, взявши пакет з маковою соломкою, засипав мак в бідончик, залив розчинником та почав варити, запропонував ОСОБА_7 вжити його шляхом внутрівенно, на що ОСОБА_7 погодився. Набравши в шприц опій передав ОСОБА_7 та набравши в шприц опій вколов собі в вену. В окремий шприц набрав опій, який залишився та поклав його на підвіконні кухні до пустих шприців. Макову солому маку, яку виварив з розчинником разом з платком поклав до поліетиленового пакету зеленого кольору та сховав на подвір'ї під шифером. З металевого бідончику, в якому виварив макову солому злив у полімерну пляшку ємкістю 1,5 л. та поклав біля дверей. Шприц з опієм, який поклав на підвіконня залишив, щоб ще раз вжити наркотичний засіб. Після чого до дачі приїхали працівники міліції, які представились та з письмової згоди провели огляд дачі.

Підсудний ОСОБА_2 щодо визнання вини під час провадження досудового слідства заперечував, пояснював що до нього працівниками міліції застосовувалися неправомірні дії з боку працівників міліції.

Однак суд не приймає такі заперечення, так як відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Д.Л. Бобира відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Жмеринського РВ УМВС в тому числі оперуповноваженого СБНОН Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_11 та слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_12 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу будь - якого із злочинів, передбачених ст. 364,366, 367 КК України (а.с.308-309). Дана постанова підсудним не оскаржувалась.

Крім визнавальних показань підсудного про обставини злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів під час провадження досудового слідства, а саме при допиті як обвинуваченого 13.06.2011 року його вина підтверджується також сукупністю інших перевірених доказів.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що 13.05.2011 року він був присутній як понятий під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 Вінницької області, з письмового дозволу останнього. В ході огляду в будинку працівники міліції виявили та вилучили полімерну пляшку з невідомою речовиною, одноразові медичні шприци різних розмірів з залишками речовини бурого та жовтого кольору, один з яких наповнений рідиною жовтого кольору; емальований бідончик з залишками вивареної макової соломки з різким запахом розчинника. При цьому ОСОБА_2 пояснював, що усі речі належать йому, розчинник він використовував для виварювання макової соломи, в одноразових медичних шприцах знаходиться опій ацетильований, який він в цей день виготовив, в бідончику він виварював макову солому з розчинником. При виході з будинку під шифером знайшли пакет із маковою соломкою, про який ОСОБА_2 також повідомив, що це його. Після вилучення макову солому зважували в магазині.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що працює оперуповноваженим СБНОН Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Ним було отримано оперативну інформацію про те, що в будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_2. займається незаконним виготовленням наркотичних засобів. При виході на місце 13.05.2011 року, в присутності двох понятих, з письмового дозволу господаря будинку ОСОБА_2, ним було оглянуто будинок по АДРЕСА_4. Під час огляду в будинку виявлено п'ять - шість шприців, один був з рідиною. В одній із кімнат вивили пляшки з коричневою речовиною, а на подвір'ї під шифером була знайдена макова солома. Підсудний ОСОБА_2 повідомив, що все що було виявлено належить йому. У ОСОБА_2 у той день були ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_7 повідомив, що його запросив ОСОБА_2 для того, щоб виготовити та вжити наркотики. Жодного тиску від працівників міліції до ОСОБА_2 не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що працював оперуповноваженим СБНОН Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Ним було отримано оперативну інформацію щодо виготовлення наркотичних засобів в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4. Так 13.05.2011 року він з іншими працівниками міліції виїхали за вказаною адресою. На місці в будинку по АДРЕСА_4 в ході проведеного огляду були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_7, виявлені та вилучені в хаті на підвіконні одноразові медичні шприци з темно - коричневою речовиною, а на вулиці макову соломку. Підсудний ОСОБА_2 пояснював, що все вилучене належить йому, що він виготовив наркотичний засіб, яким пригостив і ОСОБА_7 Жодного тиску від працівників міліції до ОСОБА_2 не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що працює слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4. На досудовому слідстві ОСОБА_2 визнавав свою вину повністю, покази давав добровільно, усе що розповідав було внесено до протоколу допиту в якості обвинуваченого, з яким він ознайомився і підписав. ОСОБА_2 допитувався і йому роз'яснювались права, жодних скарг від нього на дії будь-кого з працівників міліції щодо психологічного тиску на нього, чи застосування до нього фізичної сили не було.

Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що він працював оперуповноваженим СБНОН Жмеринського РВ УМВС. Ним було отримано оперативну інформацію про незаконне виготовлення та вживання наркотиків за адресою по АДРЕСА_4. При виході на місце, а це було в травні 2011 року, з письмового дозволу підсудного ОСОБА_2, в присутності двох понятих працівниками міліції було оглянуто будинок АДРЕСА_4. На час огляду будинку, окрім підсудного ОСОБА_2 знаходився ОСОБА_7 В ході обшуку ними було виявлено переварену макову солому, розчинник, шприци з залишками наркотичної речовини і з наркотично речовиною, посуд та бідончик з нашаруванням. ОСОБА_2 пояснив, що він виготовив наркотичний засіб який потім вжили. До ОСОБА_18 ні він ні інші працівники міліції фізичної сили не застосовували, психологічного тиску на нього не було.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 (стосовно якого судом було застосовано привід, який з об'єктивних причин залишився не виконаним) вбачається, що 13.05.2011 року він був понятими під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4, та який належав ОСОБА_2, де працівники міліції з письмового дозволу останнього провели огляд даного домоволодіння, в ході якого на першому поверсі будинку в кухонній кімнаті біля дверей було виявлено поліетиленовий пакет з написом «BOSS», в середині якого знаходилась полімерна пляшка ємністю 1,5л, яка наполовину заповнена рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника. ОСОБА_2 пояснив, що в пакеті знаходиться розчинник, який він використовував для виварювання макової соломи. Далі при огляді кухонної кімнати, на підвіконнику, працівники міліції виявили шість одноразових медичних шприців різного розміру, а саме: три з яких ємністю по 2,5мл із голками, в середині яких залишки речовини бурого кольору; два медичних шприца ємністю по 2мл, один з яких з голкою в середині знаходились залишки речовини жовтого кольору, а другий без голки запаяний який наповнений до поділки 2 мм з рідиною жовтого кольору; один медичний шприц ємністю 20мл з голкою всередині якого є залишки речовини жовтого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що у виявлених медичних шприцах знаходились опій та опій ацетильований, який він сьогодні виготовив для власного вжитку. В тому ж приміщенні було в виявлено біля підвіконника під кухонним столом металевий емальований бідончик білого кольору з ручкою, в середині якого знаходились залишки речовини рослинного походження коричневого кольору та рідина жовтого кольору з різким запахом розчинника. ОСОБА_2 пояснив, що бідончик належить йому і в ньому він виварював макову солому. При огляді подвір'я навпроти входу в будинок під шифером працівниками міліції було виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом розчинника у вологому стані (т. 1 а.с.99).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 (який помер т.1 а.с.258- 259) вбачається, що біля 09 години 13.05.2011 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував йому піти з ним разом до дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_4 де виготовити та вжити наркотичний засіб опій-ацетильований, за пропозицією ОСОБА_2 погодився та вони пішли до дачного будинку. В даному будинку для приготування наркотичного засобу вже була подрібнена макова солома та розчинник, далі ОСОБА_2 в бідончику почав виготовляти наркотичний засіб, а ОСОБА_7 йому допомагав. Коли вони виготовили наркотичний засіб ОСОБА_2 в свій шприц набрав 2мл наркотичного засобу опію ацетильованого та пригостив ОСОБА_7, а також дозволив йому вжити внутрівенно даний наркотичний засіб в себе в будинку, що останній і зробив. ОСОБА_2 в свою чергу також набрав в інший шприц наркотичний засіб та також вжив внутрівенно. Після вживання шприци вони залишили на підвіконнику кухонної кімнати. Через деякий час до будинку ОСОБА_2 зайшли працівники міліції з двома понятими, які виявили та вилучили наркотичний засіб. (т. 1 а.с.98).

Свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що являється матір'ю підсудного ОСОБА_2 З ОСОБА_7 її син разом працював на пилорамі та був знайомий.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_20 в частині повідомлення що її син не є наркоманом так як час від часу зловживає спиртними напоями, так як вони не підтверджують та не спростовують вчинення ОСОБА_2 злочинів.

Також вина підсудного стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом огляду місця події від 13.05.2011 року у домоволодінні ОСОБА_2 що знаходиться по АДРЕСА_4 Вінницької області виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходиться полімерна пляшка, яка наполовину заповнена рідиною зеленого кольору з різким запахом розчинника; шість медичних шприців різного розміру, три з яких розміром 2,5мл із голками, в середині яких є нашарування речовини бурого кольору; два медичних шприци ємністю 2мл, один яких в середині з нашаруванням речовини жовтого кольору; один медичний шприц ємністю 20мл з голкою, всередині якого знаходяться залишки рідни жовтого кольору; поліетиленовий пакет в середині якого речовина рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника; матерчатий платок синього кольору в якому речовина рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника. Протокол підписаний понятими та підсудним ОСОБА_2 Заяв та зауважень не поступило (т.1 а.с.73,74);

протоколом зважування від 13.05.2011 року згідно якого поліетиленовий пакет в середині якого речовина рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника, який було виявлено та вилучено під час огляду домоволодіння що в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2В - заважила 230 г. (а.с. 76);

висновком експерта № 568 від 02.06.2011 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого та коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою загальною масою 106,77г у перерахунку на висушену речовину; рідина та залишки речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований загальною масою 0,02г у перерахунку на суху речовину; рідина та залишки речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -концентрат макової соломи, загальною масою 0,179г у перерахунку на суху речовину (т.1 а.с.182-186).

Висновок судової експертизи є науково - обґрунтованим, узгоджується з матеріалами справи, показаннями учасників судового процесу, тому суд приймає його до уваги.

Суд не приймає показання підсудного ОСОБА_2 про те, що наркотичні засоби, які виявили у нього працівники міліції 13 травня 2011 року під час огляду будинку АДРЕСА_4, йому не належали. Їх в його будинку готував та вживав його товариш, вже нині покійний ОСОБА_7, який був наркоманом з багаторічним стажем, від чого і помер та був судимий за злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів, та не приймає витребувані за клопотанням адвоката ОСОБА_2 довідку про судимість ОСОБА_7 ( а.с. 189-190) і довідку лікарні про перебування ОСОБА_7 на обліку в наркокабінеті (а.с. 186), так як об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 315 КК України передбачає схиляння до вживання наркотичних засобів певної особи, однак не виключає особи яка вживала раніше або вживає наркотичні засоби та раніше судиму особу. Протокол допиту свідка ОСОБА_7, згідно якого оголошені його покази в судовому засіданні відповідає вимогам КПК 1960 року в якому слідчий попередив свідка про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, чим виключає сумніви суду щодо правдивості показів свідка ОСОБА_7 які узгоджуються з іншими вищезазначеними встановленими судом доказами.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює, як спосіб захисту від пред'явленого йому обвинувачення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі і розглянуті в судовому засіданні докази, взяті в своїй сукупності, суд вважає повно доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 в скоєнні ним злочинів і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 315 КК України так як схилив певну особу до вживання наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він незаконно виготовив, придбав, зберігав та збув наркотичні засоби, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України, за ч. 1 ст. 317 КК України, так як він надав приміщення для незаконно вживання наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу підсудного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, підсудний вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, у вчиненому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України щиро розкаявся, на досудовому слідстві та суді давав правдиві показання про обставини вказаного злочину і тим самим активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки і усунув заподіяну шкоду. Ці обставини суд відносить до обставин, що помякшують покарання.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені у вироку обставини справи та особу підсудного, приймаючи до уваги тяжкість скоєних ним злочинів, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання підсудному в умовах ізоляції його від суспільства. Враховуючи, що вчинений злочин ОСОБА_2, передбачений ч.2 ст. 307 КК України не є корисливим, додаткову міру покарання - конфіскацію майна, не застосовувати.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України ( 1960 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 315 КК України призначити покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 317 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст.309 КК України призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді шести років трьох місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання.

Речові докази по справі: шість пластикових стільців, пластиковий стіл, електровентилятор "Термія", акумуляторний ліхтар "DELUX", телевізор "SONY 21" з пультом ДУ, електродриль, ручну дриль, три рибальських вудки, сім фарфорових чашок, болгарку, магнітофон "SHARP", алюмінієву розкладушку, арматуру діаметром 10 мм. довжиною 1 м. в кількості 24 шт.,саморобний металевий молот, металеву каністру місткістю 10 л., металеву каністру місткістю 20 л., металевий мангал, решітку до мангал з нержавіючої сталі, два електричних підвісних ліхтарі з мідним кабелем довжиною 20 м. та 15 м., провід алюмінієвий довжиною 20 м., болт з шайбами та гайкою довжиною 16 см. діаметром 14 мм., свердла різного діаметру в кількості 72 шт., спеції (приправи) в пачках, два комплекти кругів (камфорки) з піч-плити, килимову доріжку, дві комп'ютерні акустичні колонки в пластмасовому корпусі, дві комп'ютерні акустичні колонки в дерев'яному корпусі, бокал з-під пива іноземного виробництва - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.162); металеву кришку з погрібного приміщення - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а.с.163); поліетиленовий пакет із подрібненою маковою соломою загальною масою 0,179г у перерахунку на суху речовину, поліетиленовий пакет із полімерною пляшкою місткістю 1,5л, поліетиленовий пакет з емальованим бідончиком та поліетиленовий пакет з шістьма одноразовими медичними шприцами, які зберігаються у Жмеринському РВ УМВС (т.1 а.с.190, 191) - знищити. Автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_21 залишити у розпорядженні власника - ОСОБА_22 (т. 1 а.с.66,166, 261).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь експерта ОСОБА_23 (АДРЕСА_5, р/р №НОМЕР_3 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код НОМЕР_2) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в 1/3 частці від суми 1230 (тисяча двісті тридцять) грн., що складає 430 грн. (т.1 а.с.155).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області (р/р №31250272210172 в Банку ГУДК України у Вінницькой області, МФО 802015, код 24525055) 562 (п'ятсот шістдесят дві гривні) 56 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи (т.1 а.с.181).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя