Постанова № 31737560, 05.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 5021/1711/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін

кредиторів - від ПАТ «Укрсоцбанк» представник Дідик С.Є. за довіреністю від 08.11.2012 року,

арбітражного керуючого - Гайдукова С.П (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (вх.1383С/2-7) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича ( вх. 1384С/2-7) на постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/1711/12,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» Коробки Петра Степановича, м. Суми,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп», м. Суми,

про визнання боржника банкрутом у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012 року за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження по справі № 5021/1711/12 про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/1711/12 (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Коробку Петра Степановича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 вищевказаного Закону.

Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович з вказаною постановою суду першої інстанції не погодився та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в частині призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» голови ліквідаційної комісії Коробки Петра Степановича та постановити нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що застосування судом першої інстанції порядку визначення кредиторів, який передбачений лише статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не узяття до уваги особливостей визнання самим боржником кредиторських вимог до винесення постанови про визнання боржника банкрутом є прямим порушенням прав та законних інтересів кредиторів, у тому числі й щодо надання кандидатури арбітражного керуючого у справі № 5021/1711/12, провадження якої проводиться у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії при наявності клопотань про призначення ліквідатором арбітражного керуючого від визнаних боржником кредиторів незаконно.

Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович також не погодився з вказаною постановою суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в частині призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» голови ліквідаційної комісії Коробки Петра Степановича та постановити нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого Удовенка Р.П. Обґрунтування вимог апелянта Удовенка Р.П. тотожні обґрунтуванням вимог арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року прийнято апеляційні скарги до провадження; об*єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження; слухання скарг призначено до розгляду.

18.01.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від власників ТОВ «ЖМ Груп» : ОСОБА_5 та Корпорації «Інтер-Атлантік Груп Корп.» надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останні просили залишити постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року по даній справі без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

18.01.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника Коробки Петра Степановича надійшов відзив на апеляційні скарги арбітражних керуючих, в якому останній просив залишити постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року по даній справі без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

18.01.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта - арбітражного керуючого Удовенка Р.П., надійшла заява, в якій він просив суд прийняти відмову від апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2012 року прийнято відмову арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року .

Провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Р.П. припинено.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова С.П. задоволено.

Постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/1711/12 в частині призначення ліквідатором банкрута Коробки Петра Степановича скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Призначено ліквідатором банкрута Гайдукова Сергія Петровича .

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/1711/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Харківського апеляційного господарського суду, Коробка П.С. та співвласник майна боржника - ОСОБА_5, подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року касаційні скарги співвласника майна ТОВ «ЖМ Груп» - ОСОБА_5, та голови ліквідаційної комісії ТОВ «ЖМ Груп» Коробки П.С. задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року по справі № 5021/1711/12 скасовано.

Справу № 5021/1711/12 направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, касаційною інстанцією зазначено, що всупереч вимог чинного законодавства, Харківський апеляційний господарський суд взагалі не перевірив обставини щодо обґрунтованості порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «ЖМ Груп» на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та визнання його банкрутом і належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.

28.05.2013 року до апеляційного суду від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. надійшли письмові пояснення, в яких останній погоджується з рішенням Вищого господарського суду України та просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у даній справі в частині призначення ліквідатора боржника; справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

03.06.2013 року до апеляційного суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли пояснення, в яких останній просить суд провадження у даній справі припинити, посилаючись на те, що боржником не виконано всіх вимог, передбачених ч.5 ст.60, ч.4 ст.105, ч.ч. 1,3 ст.110, ч.1 ст.111 ЦК України при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» на підставі статті 51 Закону про банкрутство.

03.06.2013 року до апеляційного суду від голови ліквідаційної комісії боржника Коробки П.С. надійшов лист, в якому останній просить перенести розгляд справи на інший день у зв'язку з його хворобою, надавши довідку з лікарні.

Колегія суддів, заслухавши з цього приводу думку представника від ПАТ «Укрсоцбанку» та арбітражного керуючого Гайдукова С.П., прийшла до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності голови ліквідаційної комісії боржника.

У судовому засіданні 03.06.2013 року колегія суддів, розглянувши заяву арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про відмову від апеляційної скарги та інші матеріали справи, вважає ці дії такими, що не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Заява апелянта про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови.

Відповідно до приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України: а саме ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе прийняти відмову арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/1711/12, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Р.П. підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи арбітражного керуючого Гайдукова С.П., заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2012 року ТОВ «ЖМ Груп», звернувшись з заявою у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про порушення справи про банкрутство просило визнати його банкрутом та призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії Коробку П.С. ( а.с. 1-3 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012 року за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп», у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження по справі № 5021/1711/12 про банкрутство.( а.с. 1 т.1).

28.11.2012 року до господарського суду Сумської області від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява, в якій банк просив призначити ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого Гайдукова С.П. ( а.с. 52 т.1). В матеріалах справи мається заява арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про не заперечення бути арбітражним керуючим товариства та копія його ліцензії зі строком дії на необмежений строк; докази наявності матеріально - технічної бази для виконання обов'язків ліквідатора ( а.с.50-51, 71-85 т.1).

29.11.2012 року до господарського суду Сумської області від ВАТ Банк «Біг Енергія» надійшов лист, в якому банк просив призначити ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого Удовенка Р.П. ( а.с. 55 т.1). В матеріалах справи мається заява арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про не заперечення бути арбітражним керуючим товариства та копія його ліцензії зі строком дії на необмежений строк ( а.с. 67-68 т.1).

29.11.2012 року до господарського суду Сумської області від ОСОБА_7 надійшов лист, в якому він просив визнати ТОВ «ЖМ Груп» банкрутом та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П. ( а.с. 69 т.1).

29.11.2012 року постановлено оскаржувану постанову суду. При цьому, судом зазначено, що заявником дотримані всі передумови, необхідні для звернення з заявою до суду про порушення справи про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону про банкрутство. Проведена оцінка вартості наявного майна боржника, проведена публікація оголошення згідно вимог статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу заборгованості, направлено повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію товариства, після чого ДПІ провела перевірку діяльності товариства. Ліквідаційною комісією також складено та подано проміжний баланс. Окрім того, судом зазначено, що, оскільки на момент винесення даної постанови ні УПФУ в м. Сумах та НАК «Украгролізінг», ні «ВАТ Банк «Біг Енергія», ПАТ «Укрсоцбанк» та фізична особа ОСОБА_7 не є кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; не пред*являли у встановленому законом порядку грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 5021/1711/12; кредиторами не визнавались, тому мають статус потенційних ( майбутніх) кредиторів, в силу чого правом надання суду кандидатур арбітражних керуючих не наділені.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства всебічно перевіривши обставини, вирішив у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду зазначеним вище вимогам не відповідає, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Статтею 60 Господарського кодексу України передбачений порядок ліквідації суб*єкта господарювання. Згідно з частиною першої ліквідація суб*єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб*єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб*єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб*єкта, що ліквідується. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб*єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Статтею 105 Цивільного кодексу встановлено порядок виконання рішення про припинення юридичної особи. А саме, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування розглядається ліквідаційною комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно частини третьої цієї статті, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Статтею 111 Цивільного кодексу України встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи. Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред*явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред*явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Аналізуючи наведені норми права, можна зазначити, що згідно з вимогами чинного законодавства лише після оцінки вартості наявного майна боржника, публікації комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку статті 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з*ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 ЦК України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 51 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами.

За таких обставин, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Вищезазначені документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, ГК України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 1 власників ТОВ «ЖМ Груп» від 06.02.2012 року прийнято провести самоліквідацію товариства та призначити ліквідаційну комісію у складі : голови ліквідаційної комісії - Коробки П.С. та членів: Бердова В.В., Сорока О.М., Блещенко О.І. Рекомендовано ліквідаційній комісії: подати заяву державному реєстратору на протязі трьох робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію; зробити публікації в пресі про ліквідацію підприємства з метою виявлення кредиторів; на заявлення кредиторами своїх вимог до товариства встановити строк два місяці після опублікування повідомлення про рішення щодо припинення товариства; повідомити письмово всіх відомих кредиторів про ліквідацію товариства; здійснити повну інвентаризацію активів і пасивів підприємства до 15.03.2012 року; після закінчення строку для пред*явлення вимог кредиторами скласти проміжній ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред*явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду, баланс передати власнику для затвердження; вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; оцінити наявне майно підприємства до 15.04.2012 року; організувати реалізацію майна товариства з метою здійснення розрахунків з кредиторами; скласти ліквідаційний баланс і надати його власнику для затвердження до 01.12.2012 року, тощо ( а.с. 23 т.1).

До заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ «ЖМ Груп» про порушення справи про банкрутство товариства додано, зокрема, рішення засновників товариства про відкриття ліквідаційної процедури; копію публікації про ліквідацію товариства; перелік заявлених кредиторських вимог та результати їх розгляду; довідку про заборгованість по заробітній платі; довідку про заборгованість перед бюджетом; копію проміжного балансу; відомості про склад майна; довідку про основні засоби, які знаходяться під заставою; копію висновку незалежного оцінювача про вартість майна тощо ( а.с.23-48 т.1).

Із поданої до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство товариства у порядку статті 51 Закону про банкрутство убачається, що ліквідаційною комісією виявлені та визнані кредитори, в тому числі ПАТ «Укрсоцбанк» з грошовими вимогами на суму 3 826 489,73 грн., ВАТ «Банк «Біг «Енергія» з сумою кредиторських вимог в розмірі 1 084515,99 грн. ( а.с. 37,38 т.1).

Відповідно до приписів статті 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнобов*язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, кредиторська заборгованість ТОВ «ЖМ Груп» перед кредиторами, в тому числі і перед ПАТ «Укрсоцбанк» та ВАТ «Банк «Біг «Енергія» стала підставою для порушення провадження по справі, відповідно до вимог статті 51 Закону про банкрутство.

Проте, колегія суддів вважає, що додані заявником документи не підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вищенаведених вимог Цивільного та Господарського кодексів України щодо проведення дій, які повинні передувати зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, в матеріалах справи відсутні докази подання головою ліквідаційної комісії товариства на протязі трьох робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію заяви до державного реєстратора про припинення юридичної особи. Публікація оголошення про ліквідацію ТОВ «ЖМ Груп» здійснена в газеті «Сумщина» від 03.03.2012 року, в якій зазначено, що аналогічна публікація була розміщена в Бюлетні державної реєстрації за 10.02.2012 року, проте вказана публікація не додана до матеріалів справи, тоді як згідно з приписами частини 4 статті 105 ЦК України спеціалізованим друкованим засобом масової інформації є Бюлетень державної реєстрації.

До заяви не додані повідомлення всіх відомих кредиторів про ліквідацію товариства; відсутні докази проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до приписів Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків ( із змінами), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за № 202/412.

Стаття 7 зазначеної Інструкції встановлює, що основними завданнями інвентаризації разом з іншими є виявлення фактичної наявності основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів і інших грошових документів та перевірка реальної вартості зарахованих на баланс основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, цінних паперів і фінансових вкладень, сум грошей у касах, на розрахунковому, валютному та інших рахунках в установах банків, грошей у дорозі, дебіторської і кредиторської заборгованості тощо.

Наданий до заяви про порушення справи про банкрутство товариства висновок про вартість об*єктів оцінки не може бути взятий до уваги колегією суддів, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року, а саме, оцінка майна здійснена не у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність ( а.с. 48 т.1), оскільки відсутній звіт оцінювача по кожному виду активів.

В матеріалах справи відсутні докази звернення кредиторів до ліквідаційної комісії з вимогами до боржника та повідомлення ліквідаційною комісією про результати їх розгляду; докази вжиття ліквідаційною комісією необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Виходячи із приписів вищенаведеного законодавства ( ст. 111 ЦК України, ст. 60 ГК України), на думку колегія суддів, саме після проведення усіх заходів щодо виявлення усього майна юридичної особи та його оцінки з метою встановлення реальної вартості, а також за результатом розглянутих ліквідаційною комісією лише заявлених вимог кредиторів ( а не тих, що містяться у бухгалтерському обліку) ліквідаційна комісія складає проміжний ліквідаційний баланс, який затверджується зборами акціонерів.

А тому слід вважати, що проміжний ліквідаційний баланс несе правове навантаження, а саме, встановлює факт наявності майна, вартості якого або достатньо, або недостатньо для задоволення вимог кредиторів, наслідком чого є необхідність встановлення порядку задоволення вимог кредиторів ( позасудового або судового у процедурі банкрутства).

Як свідчать матеріали справи, наявний у справі проміжний ліквідаційний баланс боржника складено станом на 06.02.2012 року, тоді як згідно вищенаведених норм права він складається лише після опублікування оголошення про ліквідацію боржника, і розгляду кредиторських вимог, тобто не раніше, ніж через 2 місяці, після опублікування відповідного оголошення у бюлетені державної реєстрації.

Окрім того, проміжний ліквідаційний баланс боржника, наявний у матеріалах справи, не відповідає вимогам Положення бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб*єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року № 39, розробленого на виконання вимог статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та не затверджений учасниками товариства.

Матеріалами справи не підтверджується надання ліквідаційною комісією органам Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів регістрів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, Фондів соціального страхування. Не надано доказів подання в процедурі ліквідації в орган державної податкової служби, в якому платник податків за ф.8-0ПП; оригінал довідки за ф.№ 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ( п.11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1439/18734).

Отже, ненадання подання таких документів до органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України, Фондів соціального страхування свідчать про порушення порядку добровільної ліквідації боржника та, як наслідок, відсутність сформованого пасиву боржника ( загальна сума всіх вимог кредиторів до боржника), що не дозволяє встановити його дійсний розмір.

Окрім того, до заяви не додано відомості щодо даних про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, з зазначенням строку їх виконання. Оскільки, лише після виконання вищезазначених вимог законодавства можливо з*ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду ( після закінчення строку, який передбачений статтею 105 ЦК України) із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Дослідження вказаних обставин мало істотне значення для правильного вирішення справи місцевим господарським судом, проте господарський суд Сумської області не звернув на це уваги необґрунтовано прийняв постанову про визнання ТОВ «ЖМ Груп» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора.

За таких обставин, прийнята у даній справі постанова господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутні законні підстави для проведення процедури ліквідації за умовами статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100,101, п.2 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Припинити апеляційне провадження у справі №5021/1711/12 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 скасувати повністю.

Провадження у справі № 5021/1711/12 припинити.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.06.2013 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя О.В.Шевель

суддя В.С.Хачатрян