Ухвала суду № 31737523, 03.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 911/673/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1,

до Відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ідентифікаційний код: 37471975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73,

Відповідача 2 - приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", ідентифікаційний код: 32277680, місцезнаходження згідно заяви: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8 (місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 302),

та Відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс", ідентифікаційний код: 30253364, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, буд. 2,

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, ідентифікаційний код: 09321020, місцезнаходження: м. Київ, Контрактова пл., 2-б,

Прокуратура Печерського району м. Києва, місцезнаходження: 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "САРМАТ", Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року, та договору №002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в межах справи №911/673/13-г за заявою відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "САРМАТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 20607017, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, буд. 35,

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, ідентифікаційний код: 09321020, місцезнаходження: м. Київ, Контрактова пл., 2-б;

товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп", ідентифікаційний код: 35634029, місцезнаходження: 01103, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 28, к. 720;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Шаргало Р.В., який діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АВ №600759, виданої 20.04.2012 року, ухвали господарського суду Київської області від 25.03.13 р., місце проживання: м. Київ, вул. Градинська, буд. 14, кв. 48;

за участю представників учасників провадження:

від Боржника: директор Циганок О.І., який діє на підставі протоколу від 05.03.10 року, наказу від 05.03.10 № 3-к, Глоба В.К., який діє на підставі довіреності від 01.12.10 року б/№;

від Позивача / ініціюючого кредитора: Загоруйко А.А., який діє на підставі довіреності № 77 від 14.01.13 року;

від Відповідача 1: не з'явився;

від Відповідача 2: заступник директора Кривенко О.А., який діє на підставі довіреності № 333 від 01.02.13 року;

від Відповідача 3: Ілюченко А.С., який діє на підставі довіреності № 03/06-2 від 03.06.13 р., Думінський І.В., який діє на підставі довіреності № 03/06-1 від 03.06.13 р.;

від Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору / Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області: Кривенко С.Г., яка діє на підставі довіреності № 4058 від 27.12.2011 року;

від Прокуратури Печерського району м. Києва: не з'явився;

від розпорядника майна Боржника: особисто арбітражний керуючий Шаргало Р.В., який діє на підставі посвідчення від 30.05.13 р. № 953, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/673/13-г за заявою відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130) №229 від 01.02.2013 року про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "САРМАТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20607017, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, буд. 35) (надалі за текстом: "Боржник").

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2013 року прийнято заяву №229 від 01.02.2013 року Заявника-кредитора про порушення справи про банкрутство, до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2013 р. порушено провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" № 229 від 01.02.2013 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "САРМАТ"; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Шаргало Р.В. розпорядником майна Боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

26.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" від 25.04.2013 року за №880 (вх. №1637 від 26.04.2013 року) до Відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відповідача 2 - приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" та Відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "САРМАТ", Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року, та договору №002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області та за участю Прокуратури Печерського району м. Києва, в межах справи №911/673/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "САРМАТ".

У позовній заяві Позивач вказує, що вважає що процес організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна особи, що є Боржником у справі про банкрутство, та що є предметом іпотеки (майно), де іпотекодержателем виступає Позивач, відбувся з грубим порушенням норм діючого законодавства, внаслідок чого результати вищевказаних торгів повинні бути визнані недійсними. Зокрема Позивач вказує, що Відповідачами 1, 2 реалізовано арештоване нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 35, приміщення 1, загальною площею 370,1 кв. м., яке належить Боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "САРМАТ" та передане Боржником в іпотеку відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" відповідно до договору іпотеки від 05.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №3. Як вказує Позивач, дане нерухоме майно було реалізоване через прилюдні торги, переможцем яких виступив Відповідач 3, які організовані Відповідачем 2, за заниженою вартістю та Позивач як іпотекодержатель не був належним чином повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, а також вказує на інші допущені порушення в процесі примусової реалізації майна - предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.13 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" від 25.04.2013 року №880 прийнято до розгляду в межах справи №911/673/13-г, розгляд якої призначено на 03.06.13 року; зобов'язано учасників у справі надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи низки документальних доказів, в тому числі: зобов'язано Позивача надати суду: докази направлення Позивачем листа від 17.01.2013 року за №121 адресатам, а також докази подання скарги Позивача від 25.01.2013 року за №183 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби та скарги від 21.02.2013 року за №345 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до господарського суду м. Києва; належним чином засвідчені копії рішень, прийнятих господарським судом м. Києва за наслідками розгляду вищезазначених скарг, інші, за наявності, результати розгляду вказаних скарг; докази доведення до відома Відповідача 1 відомостей про ціну продажу предмета іпотеки встановлену за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем; зобов'язано Відповідача 1 - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на призначене судове засідання надати: оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: договору № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ДВС України; протокол проведення прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.13 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Сармат"; акту № 1008/8 державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13.03.13 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 13.03.13 року В.А. Черноволовим; рецензії на звіт з незалежної оцінки майна від 12.02.13 року № 1149/8 Губерського О.М. та доказів її направлення Позивачу; належним чином засвідчені копії: сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - оцінювачів Антонова В.О., Губерського М.О.; письмові пояснення з питання: відповідно до постанови від 28.09.12 року у ВП № 32266251 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено: призначити Антонова В.О., який має сертифікат, виданий 25.12.99 р. № 1495 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 65/177 від 17.02.12 р., якому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна визначеного нежитлового приміщення. Відповідно до постанови від 06.02.13 року у ВП 32266251 про відкладення провадження виконавчих дій, 28.09.13 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ "Українська експертна група" в особі Антонова В.О.; доказ публікації Відповідачем 2 в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 на веб-сайті (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) інформації про нерухоме майно, що реалізувалось на підставі договору № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ДВС України з відображенням дати публікації та її змісту; належні докази публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів 15.02.13 року з наданням оригіналів публікацій для огляду у судовому засіданні; надати належні докази повідомлення Відповідачем 2 державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; надати копію заяви Відповідача 1 - державного виконавця на проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, буд. 35 з доказами направлення / вручення Відповідачу 2; належні докази направлення рецензії на звіт з незалежної оцінки М.О. Губерського від 12.02.13 року Стягувачу - Позивачу; надати докази письмової згоди Позивача на передачу документів виконавчого провадження каналами факсимільного зв'язку; копії матеріалів виконавчого провадження ВП №32266251; відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а також докази направлення цих документів позивачу; письмово правове обґрунтування проведення 15.02.13 року публічних торгів з продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, буд. 35 в межах виконавчого провадження ВП № 32266251, в той час як постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС від 06.02.13 року ВП №32266251 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання до 16.02.13 року; надати письмові пояснення щодо проведення публічних торгів в межах строку, наданого на оскарження рецензії оцінювача ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"; докази виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.03.13 року у цій справі; копії документів, що підтверджують перерахування коштів Відповідачем 3 за придбане на торгах майно - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, буд. 35; зобов'язано Відповідача 2 - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на призначене судове засідання надати: оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: договору № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ДВС України; протокол проведення прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.13 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Сармат"; доказ публікації в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвер дженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 на веб-сайті (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) інформації про нерухоме майно, що реалізувалось на підставі договору № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ДВС України з відображенням дати публікації та її змісту; належні докази публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів 15.02.13 року з наданням оригіналів публікації для огляду у судовому засіданні; відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а також докази направлення цих документів позивачу; належні докази повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; копію заяви Відповідача 1 - державного виконавця на проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, буд. 35 з доказами отримання Відповідачем 2; зобов'язано Відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" на призначене судове засідання надати: відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а також докази направлення цих документів позивачу; письмові пояснення щодо підстав визначення розміру сплаченого внеску спеціалізованій організації та їх розрахунок; зобов'язано Начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України Черноволова В.А. надати довідку з питання чи перебуває Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанська А.Л. в родинних зв'язках згідно чинного законодавства з представником за довіреністю від 15.02.13 року ТОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" (ідентифікаційний код: 37471975), який є покупцем лоту (Думінським Ігорем Валентиновичем); зобов'язано третю особу 1 надати суду письмово власну позицію у справі та направити свого представника у судове засідання; зобов'язано державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надати довідку з питання чи мала місце публікація в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 на веб-сайті (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень чи іншому джерелі) інформації про нерухоме майно (нежиле приміщення розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б Хмельницького, буд. 35 / прим.1), що реалізувалось на підставі договору № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Відповідачем 1, докази публікації та розруківку публікації з відображенням дати публікації; зобов'язано Антонова В.О. на призначене судове засідання надати оригінал для огляду та засвідчену копію сертифікату оцінювача № 1495 від 25.12.99 р.

31.05.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява з долученими документами на виконання вимог ухвали суду у справі від 29.04.13 р. (вх. № 12387 від 31.05.13 р.).

03.06.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від Відповідача 3 відзив на позовну заяву № 27/5 -1 від 27.05.13 р. (вх. № 12457 від 03.06.13 р.) та пояснення № 27/5-2 від 27.05.13 р. (вх. № 12458 від 03.06.13 р.) з долученим документом; від Третьої особи без самостійних вимог - НБУ надійшли пояснення б/№ від 03.06.13 року (вх. №12484 від 03.06.13 р.), від Боржника надійшли пояснення б/№ від 03.06.13 року (вх. № 12485 від 03.06.13 р.), від Відповідача 2 надійшов супровідний лист від 03.06.13 року з долученими документами (вх. № 12493 від 03.06.13 р.).

В судове засідання з'явились уповноважені представники: Боржника, Позивача, Відповідача 2, Відповідача 3, Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядник майна Боржника та надали свої пояснення у справі. Відповідач 1, представник Прокуратури Печерського району м. Києва, Антонов В.О., в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання. Факт направлення ухвали господарського суду Київської області від 29.04.13 року учасникам у справі підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 362 на зворотному боці остатнього аркушу ухвали від 29.04.13 р. В судовому засіданні Позивач заявлені вимоги підтримав, позов просив задовольнити; Боржник в повному обсязі підтримав позовні вимоги Позивача, просить суд визнати недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "САРМАТ", визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року, та визнати недійсним договір №002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, посилаючись на доводи викладені у наданих суду поясненнях від 03.06.13 р.; Третя особа 1 просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи з об'єктивних обставин та наявних матеріалів справи; Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує; Відповідач 3 просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову повністю, посилаючись на доводи, викладені у наданому суду відзиві.

Судом встановлено, що Відповідач 1 - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Антонов В.О. в судове засідання не з'явились та жодних вимог ухвали господарського суду Київської області від 29.04.13 року не виконали, витребуваних судом доказів суду не надали, про причини невиконання вимог суду пояснень до суду від вказаних осіб не надходило; від державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на вимогу суду довідка з питання чи мала місце публікація в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 на веб-сайті (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень чи іншому джерелі) інформації про нерухоме майно (нежиле приміщення розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б Хмельницького, буд. 35 / прим.1), що реалізувалось на підставі договору № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ДВС України, до суду не надійшла, доказів публікації та розруківки публікації з відображенням дати публікації, суду не надано. Від Відповідачів 1, 2 відзивів на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом «ГПК України»), рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Детально дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши подані суду докази, судом встановлено наступне.

Між Позивачем та ТОВ «Ленд-груп» 22.02.08 р. було укладено кредитний договір 0001-23/2008, за яким ТОВ «Ленд-груп» виступило позичальником, за умовами якого позичальнику відкривалась відклична мультивалютна кредитна лінія на поповнення обігових коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 05.01.09 року між Боржником та Позивачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований за № 3, за умовами якого Боржником в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (№0001-23/2008 укладеним 22.02.08 р. між ТОВ «Ленд груп» та Позивачем) Боржник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки: нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 прим.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору рішенням господарського суду м. Києва у справі № 65/177 від 30.01.12 р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заборгованість по кредиту в розмірі 13 186 694 грн. 33 коп., несплачені відсотки за користування коштами - 2 436 828 грн. 89 коп. На підставі вказаного рішення видано наказ господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 65/177 від 17.02.12 р. Факт забезпечення зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 0001-23/2008 від 22.02.08 року в тому числі іпотечним договором від 05.01.09 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. підтверджено рішенням господарського суду м. Києва у справі № 65/177 від 30.01.12 р. (арк. рішення 4; Т. 1 а.с. 10 - зворотний бік). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №32266251 від 22.04.12 року про примусове виконання наказу № 65/177 від 17.02.12 року господарського суду м. Києва.

В ході виконавчого провадження ВП №32266251 згідно постанови ДВС України від 28.09.12 року, 03.09.12 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника: нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, належне Боржнику. Як встановлено судом, вказане нежиле приміщення виступає предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного 05.01.09 року між Боржником та Позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 28.09.12 року у виконавчому провадженні ВП №32266251 призначено Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий 25.12.1999 року № 1495 Фондом Державного майна України (строк дії не зазначено), на якого в якості експерта, суб'єкта оціночної діяльності покладено обов'язок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості об'єкту нерухомого майна: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, належне Боржнику на праві власності.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, підписаного генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» В.О. Антоновим, та згідно висновку з незалежної оцінки майна, підписаного оцінювачем Антоновим В.О. та генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» В.О. Антоновим, ринкову вартість нерухомого майна: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 визначено у сумі 800 124,00 грн. без ПДВ.

Результати проведеної оцінки оскаржувались Позивачем.

11 січня 2013 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір № 002/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за характеристикою: нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35; ціна майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Антонова В.О. згідно експортного висновку станом на 26.11.12 року: 800 124,00 грн. без ПДВ. За цим договором Відповідач 1 передає Відповідачу 2 Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.99 р. № 68/5.

11 березня 2013 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України (без вказівки на прізвище, ім'я, по-батькові) складено та підписано заявку на реалізацію арештованого майна № 32266251/8-5 на ім'я директора Відповідача 2, а саме: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, що належить ТОВ «Сармат», за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Антонова В.О. (що діяв на підставі сертифіката оцінювача ФДМУ та УТО № 1495 від 25.12.99 р.) згідно експертного висновку станом на 26.11.12 року: 800 124,00 грн. без ПДВ.

06 лютого 2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України в провадженні ВП №32266251 призначено Губерського М.О., експертом, якого зобов'язано провести рецензування звіту, складного ТОВ «Українська експортна група» в межах даного провадження, з якою (постановою) вказаний експерт був ознайомлений 11.02.13 р.

06 лютого 2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України в провадженні ВП №32266251 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 65/177 від 17.02.12 р. господарського суду м. Києва до 16.02.13 р.

15 лютого 2013 року Відповідачем 2 - Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного Боржнику нерухомого майна, - лоту № «-2», а саме: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35. В проведенні торгів згідно акту № 1008/8 від 13.03.13 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України взяли участь два учасника - ТОВ «Агрофірма «Інтераргосервіс» та ПП «Олвітехно», переможцем торгів згідно вказаного акту та протоколу торгів стало ТОВ «Агрофірма «Інтераргосервіс» (код ЄДРПОУ 30253364).

Факт проведення вищезазначених прилюдних торгів підтверджується протоколом № 2-002-13 від 15.02.13 р. проведення прилюдних торгів, з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Сармат». На підставі вказаного протоколу Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. було оформлено акт № 1008/8 від 13 березня 2013 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Даний акт 13 березня 2013 року був затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби В.А. Чорноволовим.

Відповідно до позовної заяви, процес організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна Боржника з позиції Позивача (та Боржника, як власника реалізованого майна згідно пояснень від 03.06.13 року) відбувся з грубим порушенням норм діючого законодавства. Позовні вимоги Позивача вмотивовані, посилаючись на норми ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст., 216 ЦК України, ст. ст. 43, 48 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (надалі за текстом «Тимчасове положення»), ст. 2, 12, 22, 58, 51 ГПК України, тим, що з позиції останнього, вартість нерухомого майна - нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, визначена як початкова для реалізації майна в експертному висновку наданому Антоновим В.О. істотно занижена; Позивачем вжито низку заходів по оскарженню результатів проведеної оцінки, докази чого долучено до матеріалів справи та публічні торги протиправно проведено в період, в який проведення виконавчих дій було відкладено постановою ДВС від 06.02.13 року та який (період) ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» відведено для оскарження результатів рецензування оцінки майна; Позивач не був належним чином повідомлений про результати рецензування оцінки майна до моменту прилюдних торгів, чим самим Відповідач 1, з позиції Позивача, позбавив Позивача його права на оскарження результатів проведеної рецензії оцінки майна. З позиції Позивача Відповідачем 2 порушені вимоги щодо проведення реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, зокрема, не здійснено публікацій повідомлень про проведення торгів у встановлених засобах масової інформації, та взагалі нездійснення публікації на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, порушення вимог ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо оцінки майна для продажу; вважає суму отриману Відповідачем у якості винагороди за надані послуги такою, що перевищує законодавчо встановлену.

Боржник - власник нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 - ТОВ «Сармат» в поясненнях від 03.06.13 року вказує на те, що в повному обсязі підтримує аргументацію та висновки Позивача, викладені в позовній заяві, вказуючи, що вважає, що Боржника та Позивача було позбавлено права на оскарження проведеної оцінки майна та порушено норму ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство; вважає, що Відповідачами 1, 2 порушено норми ч.ч. 2, 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п. 3.5. Тимчасового положення, порушено вимоги ч. 2 ст. 3.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. № 42/5 стосовно розміру винагороди Відповідача.

Відповідачем 2 долучено до матеріалів справи засвідчені копії: заяви ДВС України на реалізацію арештованого майна складеного державним виконавцем без вказівки на Прізвище, ім'я, по-батькові особи, що склала заяву, адресовану Директору Відповідача 2 від 11 березня 2013 року № 32266251/8-5, договору № 002/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майн від 11 січня 2013 року; документи «інформація про повідомлення - повідомлення про торги», «інформація про лот», «інформація про майно», листа № 486 від 31.01.13 р., реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31.01.13 р., квитанції УДППЗ Укрпошта від 31.01.13 року № 2965, протоколу № 2-002/13 від 15.02.13 р.

В свою чергу, у відзиві Відповідача 3 - ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс», Відповідач 3 просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, мотивуючи позицію посиланням на наступне: Відповідач 3 вважає, що Позивач не визначив які саме права його порушені та звертається до суду з вимогою про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить третій особі та вважає, що вказана вимога не відповідає ст. 15 ЦК України на ст. 2 ГПК України; посилаючись на рішення господарського суду у м. Києві у справі № 65/177 та ст. 41 Закону України «Про іпотеку» вказує, що вважає, що у вказаному рішенні відсутні будь-які згадки про предмет іпотеки та в силу ст. 41 Закону України «Про іпотеку» повинно виконуватись рішення згідно загальної процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», вважає хибним обґрунтування вимог посиланнями на Закон України «Про іпотеку»; щодо розміру витрат за надані послуги Відповідачу 2, доводи Позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на наведений розрахунок винагороди та вказує, що належний розмір винагороди за надані послуги Відповідачу 2 разом з витратами за надані послуги не повинні перевищувати 15% від вартості майна згідно п.п. 3.1. «Порядку реалізації арештованого майна» та не перевищують вказаного розміру; також вказує на те, що в основу позовних вимог про визнання торгів недійсними лягли неправомірні дії співробітників державної виконавчої служби та посилаючись на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24.10.12 року, без долучення самого тексту постанови, підкреслює те, що як вказано у вказаній постанові, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, підкреслюючи, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють ся результати торгів.

Детально дослідивши матеріали справи, пояснення та доводи учасників провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно ч. 1 до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі за текстом «ЦК України»), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: ... визнання правочину недійсним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України; цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 4 ст. 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судом взято до уваги те, що відповідно до ч. 9 листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону). Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК). Отже, перелік спорів, визначений ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство згідно вказаного листа Вищого господарського суду України, не носить виключного характеру.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 року, передбачено доповнення ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України пунктом 7 наступного змісту: "справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про іпотеку», законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до Листа Верховного суду України від 01.04.2012 «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 рр.", у разі якщо особа є одночасно стягувачем та заставодержателем майна боржника, підстав для звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду про стягнення суми заборгованості немає, а повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону від 24 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" є безпідставним (постанова Верховного Суду України від 17 січня 2010 р. у справі № 3-63гс10).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.13.3. Інструкції "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12. 99р., в разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, установленому іпотечним договором. Відповідно до п. 4.5.іпотечного договору від 05.01.09 року, зареєстрованого за №3, при зверненні стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за викнавчим написом нотаріус, реалізація предмета іпотеки проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкова ціна продажу предмета встановлюється рішенням суду або за згодою між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, а якщо така згода недосягнута - на підставі оцінки, проведеної відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заяву Позивача зокрема встановлено, що Позивач звернувся до суду з заявою № 880 від 25.04.13 року, згідно якої останнім заявлено вимоги по визнанню недійсним результатів прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та договору на надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, - дій Відповідачів 1, 2 в ході примусового виконання виконавчого документа для задоволення його вимог як стягувача-заставодержателя (іпотекодержателя) щодо майна Боржника у справі про банкрутство. Істотним є те, що Боржником - ТОВ «Сармат», який є власником майна - об'єкту торгів, який виступав предметом іпотеки вимоги Позивача підтримані в повному обсязі, який просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що факт перебування нерухомого майна площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 (надалі за текстом «Предмет продажу»), власником якого є ТОВ «Сармат» в іпотеці у Позивача підтверджено іпотечним договором посвідченим 05.01.09 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 3, копія якого долучена до матеріалів справи, укладеного між Позивачем, який виступає іпотекодержателем та ТОВ «Сармат», який виступає іпотекодавцем. Згідно п.п. 1.2. вказаного іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (№ 0001-23/2008 року від 22.02.2008 року (п.п. 1.1. договору)) іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, прим. 1. Також судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 05.01.09 року в зв'язку з посвідченням зазначеного іпотечного договору накладено заборону відчуження майна зазначеного в договорі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, прим; заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 4, що підтверджено документально. Також факт перебування Предмету продажу - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 в іпотеці встановлено рішенням господарського суду м. Києва у справі № 65/177 від 30.01.12 року (зокрема, «Зобов'язання, що випливають з кредитного договору № 0001-23/2008 року від 22.02.2009 року, забезпечуються: іпотечним договором від 05 січня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.) (а.с. 10, Т.1 - зворотний бік) та відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, даний факт є вставленим та не підлягає повторному доведенню. В свою чергу, посилання Відповідача 3 викладені у відзиві № 27/5-1 від 27.05.13 року щодо відсутніості в рішенні будь-яких посилань та згадки про предмет іпотеки, не відповідає дійсним обставинам справи, що спростовується викладеним.

Отже, виходячи з того, що предметом спору є порядок реалізації майна, яке є предметом іпотеки, що оскаржується заставодержателем та стягувачем поєднаним в одній особі, та Боржником - власником Предмету продажу, - відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 41, ст. 48 Закону України "Про іпотеку", права стягувача - заставодержателя /іпотекодержателя, в тому числі встановлені ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (реалізація предмету іпотеку у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку»), права власника Предмету продажу, що підтримав позовні вимоги Позивача, підлягають захисту, а вимоги Позивача та Боржника - розгляду судом.

Відповідно до ч. 2 п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, при реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 2 п. 5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за № 364/3657.

На підставі викладеного вище, суд відхиляє доводи Відповідача 3, викладені у відзиві на Позовну заяву щодо посилань на те, що в силу ст. 41 Закону України «Про іпотеку» рішення господарського суду м. Києва у справі №65/177 повинно виконуватись згідно загальної процедури виконавчого провадження без застосування особливостей зумовлених статусом Предмету продажу як предмету іпотеки, визначених Законом України «Про іпотеку» та невідповідності позовної заяви вимогам ст. 15 ЦК України, ст. 2 ГПК України, як безпідставні та не доведені суду. Крім того, судом встановлено, що факт забезпечення зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 0001-23/2008 від 22.02.08 року в тому числі іпотечним договором від 05.01.09 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. підтверджено рішенням господарського суду м. Києва у справі № 65/177 від 30.01.12 р. (аркуш рішення 4; Т. 1 а.с. 10 зворотний бік), що спростовує посилання Відповідача 3 на відсутність будь-яких посилань та згадок у вказаному рішенні про предмет іпотеки.

Суд дійшов висновку про те, що посилання Відповідача 3 на те, що виходячи з того, що рішенням господарського суду м. Києва у справі № 65/177 від 30.01.12 р. стягнуто солідарно з ТОВ "Ленд Груп" та ТОВ "Сармат" грошові кошти, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем якого є сам стягувач (Позивач), та примусова реалізації такого майна, що є предметом іпотеки здійснюється в зв'язку з встановленням такого майна боржника в межах виконавчого провадження без застосування особливостей визначених Законом України «Про іпотеку», й дана обставина усуває дію договору іпотеки та норм Закону України «Про іпотеку», й відповідно правових наслідків такого забезпечення (іншими словами непоширення норм Закону України «Про іпотеку» на правовідносини з примусової реалізації арештованого майна, що перебуває в іпотеці), - є безпідставними та недоведеними суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Виходячи з того, що стягувач у виконавчому провадженні одночасно виступив іпотекодержателем Предмету продажу, - має місце реалізація предмету іпотеки, що здійснюється у відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 (надалі за текстом - «Тимчасове положення»), організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5.

З метою правильного вирішення спору необхідним є встановлення судом фактів: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Детально дослідивши матеріали справи, компетенцію органів державної виконавчої служби, спеціалізованої організації, на яку Тимчасовим положенням покладено організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до п.п. 1.2., 3.2., 3.3. Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями). Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п.п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5 (надалі за текстом «Інструкція про проведення виконавчих дій»), прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) - для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби.

Закон України «Про іпотеку» визначає особливості порядку підготовки, організації та проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки, зокрема, відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п.п. 3.5., 3.10 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.п. 5.12.5., 5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також: копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки; копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом); якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки; … Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції. Відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення.

Відповідно до п.п. 4.14. Тимчасового положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати… Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Відповідно до ч. 12 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна боржника на комісійних умовах, не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про іпотеку», у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Відповідно до п.п. 2.10., 3.1. Тимчасового положення, гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 15 відсотків стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків стартової ціни лота. 3.1. Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, та податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. При цьому витрати, пов'язані з організацією та проведенням реалізації майна, не повинні перевищувати 5 відсотків вартості реалізації майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі аукціону суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.4., 6.5. Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Виходячи з норм ст. 47 Закону України "Про іпотеку", ч. ч. 2, 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 6 Тимчасового положення, п. 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, результати торгів оформляються протоколом, актом про реалізацію предмета іпотеки, а також свідоцтвом про придбання нерухомого майна, доказів оформлення якого суду не надавалось, які посвідчують проведення прилюдних торгів і право переможця на придбане майно. Оскільки зазначені документи породжують право власності на майно покупця, припиняють право власності Боржника, та правовим наслідком яких є задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, протокол, акт про реалізацію Предмету продажу підлягають правовій оцінці судом.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі, дослідивши їхні доводи в ході встановлення наявності чи відсутності порушень вимог Тимчасового положення, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», судом встановлено наступне.

Досліджуючи дотримання Відповідачем 1 - Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України встановлених вимог, судом встановлено наявність порушень норм чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», нерухоме майно - нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 та виступає предметом іпотеки («Предмет продажу»), підлягає реалізації виключно на прилюдних торгах.

Як зазначено, згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Судом встановлено, що докази надання Відповідачу 1 узгодженої між іпотекодавцем та іпотекодержателем вартості Предмету продажу у якості початкової ціни продажу, в матеріалах справи відсутні.

Досліджуючи доводи Позивача щодо неповідомлення у встановлений спосіб його Відповідачем 1 про результати рецензування проведеної оцінки Предмету продажу, а також щодо протиправного проведення торгів в строк відведений для оскарження результатів рецензування оцінки, суд дійшов висновків про наявність порушення норм ст. ст. 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з боку Відповідача 1, що витікає з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про призначенгя експерта, суб'єкта оціночної діяльностіі -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.02.13 року ВП№32266251, в зв'язку з надходенням від Позивача заперечень № 121-1 від 17.01.13 року, яким стягувач заперечує проти результатів оцінки майна проведеної Антоновим О.В., призначено Губерського М.О., який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 14.08.12 р. № 13726/12 Фондом Державного майна України експертом, суб'єктом оціночої діяльності у виконавчому провадженні та зобов'язано останнього у якості експерта, суб'єкта оціночої діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр» провести рецензування звіту майна, складеного ТОВ «Українська експертна група» в рамках даного виконавчого провадження. Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 06.02.13 року ВП№32266251, експерт Губерський М.А. ознайомлений з постановою 11 лютого 2013 року, що підтверджено його особистом підписом у постанові.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Провиконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до матеріалів справи, рецензія на звіт з незалежної оцінки майна від 12.02.13 р. № 1149/Р ТОВ «Експертно-консультаційний центр» направлено засобами факсимільного зв'язку згідно з поясненнями Позивача останньому 14.02.13 року, що підтверджується відмітками дати на факсокопії документа, фактично ним було отримана поштою 18 лютого 2013 року з гідно матеріалів справи ( скарги Позивача № 345 від 21.02.13 р.). Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.13 року зобов'язано Відповідача 1 надати суду надати належні докази направлення рецензії на звіт з незалежної оцінки М.О. Губерського від 12.02.13 року Стягувачу - Позивачу; надати докази письмової згоди Позивача на передачу документів виконавчого провадження каналами факсимільного зв'язку. Жордна з вимог суду Відповідачем 1 не виконана та жодних доказів чи пояснень причин ненадання Відповідачем 1 таких доказів, суду не надано. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Відповідачем 1 не доведено за допомогою належних та допустимих доказів факт доведення довідома Позивача результати рецезування оцінки звіту Предмету продажу, здійсненого ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Губерського М.О. у встановлений ч.ч. 1, ст. 31 Закону України «Провиконавче провадження» спосіб, а отже наявні підстави для висновку про порушення Відповідачем обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 31 Закону України «Провиконавче провадження»; належні докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. Доказів складення Позивачем Відповідачу 1 письмової заяви про те, що документи виконавчого провадження можуть надсилатися Позивачу каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, Відповідачем не надано та не доведено суд такого узгодження.

В свою чергу Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України «про відкладення провадження виконавчих дій» від 06.02.13 року ВП№32266251 в зв'язку з призначенням експерта для здійснення рецензування звіту про оцінку майна відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 65/177 від 17.02.12 р. до 16.02.13 року, що підтверджено документально.

Як зазначено, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до матеріалів Скарги Позивача на дії державного виконавця №345 від 21.02.13 року, поданої до господарського суду м. Києва, результати проведеної рецензії на оцінку Предмету продажу Позивачем отримано від Відповідача 1 - 18.02.13 року. Доказів зворотного жодним з учасником провадження суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що посилання Позивача на проведення торгів з продажу Предмету продажу в строк відведений для оскарження результатів рецензування оцінки майна, який встановлено у розмірі десяти днів, є обгрунтованими, що підтверджено матеріалаими справи. Доказів належного повідомлення Відповідачем 1 Позивача про результати рецензування оцінки Предмету продажу за десять днів до дати проведення торгів (15.02.13 року) Відповідачем 1 суду не надано, в той час як експерт Геберський М.О. лише 11 лютого 2013 року був ознайомлений про призначення його експертом для проведення рецензування результатів оцінки, що свідчить про порушення Відповідачем 1 прав Позивача у виконавчому провадженні, визначеного ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату проведення публічних торгів, провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№32266251 було відкладено до 16.02.13 року Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкладення провадження виконавчих дій від 06.02.13 року ВП№32266251, що підтверджено документально. Доказів зворотного жодним з учасників провадження суду не надано, не доведено за допомогою належних та допустимих доказів.

Позивач вважає істотно заниженою вартість визначену за результатом проведеної оцінки майна та рецензією на оцінку майна Предмету продажу, в зв'язку з чим ним 21.02.13 року направлено до господарського суду м. Києва Скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України №345 від 21.02.13 року, що підтверджено скаргою, описом вкадження з відбитком поштового віділення УКРПОШТА № 2 від 21.02.13 р., копією квитанції №5283 від 21.02.13 р.

Відповідно до п.п. 1.2., 3.2., 3.3. Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями). Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п.п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) - для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби.

Дослідивши заявку на реалізацію арештованого майна № 32266251/8-5 від 11 березня 2013 року, надану на вимогу суду Відповідачем 2 - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» як підставу укладення договору № 002/13 від 11 січня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (надалі за тектсом «Договір»), судом встановлено, що заявка складена та зареєстрована Відповідачем 1 - 11 березня 2013 року за № 32266251/8-5, в той час як прилюдні торги проведені на підставі укладеного з Відповідачем 2 Договору, 15 лютого 2103 року, тобто на 23 дня пізніше дати проведення прилюдних торгів та на два місяці пізніше дати укладення між Відповідачем 1 та Відповідчацем 2 Договору, на підставі якого організовано та проведено прилюдні торги. Заявка від 11 березня 2013 року № 32266251/8-5 не відповідає вимогам п.п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5 та не містить обов'язкових реквізитів - підпису начальника органу державної виконавчої служби, в той час як взагалі не містить посади, прізвища, ім'я та по-батькові особи, що скала заявку; не містить дати постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судом встановлено, що Договір № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна укладено з порушенням порядку укладення договору для організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна зі спеціалізованою організацією, визначеного п.п. 1.2., 3.2., 3.3. Тимчасового положення, п.п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, - без заявки на укладення договору (яка відсутня станом на дату укладення спірного Договору - 11.01.13 року) та на умовах початкової вартості, визначеної за результатом оцінки здійсненої з порушенням порядку її проведення (в частині проведеної рецензії на оцінку).

Також суд звертає увагу на наступне, - відповідно до спірних Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Сармат» від 15.02.13 року та акту № 100/8 від 13.03.13 року державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, учасником торгів та їх переможцем стало ТОВ Агрофірма «Інтераргосервіс», на відміну від Відповідача 3, яке є ТОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс", ідентифікаційний код: 30253364.

Поряд з наведеним судом взято до уваги наступне. Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №32266251 від 28.09.12 року призначено Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий 25.12.1999 року № 1495 Фондом Державного майна, строк дії (не визначений) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 65/177 виданого 17.02.12 року господарським судом м. Києва; зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Антонова Володимира Олександровича надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості об'єкта нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, належне на праві власності Боржнику; з вказаною постановою Антонов В.О. був ознайомлений особисто.

Відповідно до матеріалів справи, згідно Висновку з незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. на підставі постанови від 28.09.12 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України визначено ринкову вартість Предмету продажу в сумі 800 124,00 грн. без ПДВ, де Висновок підписано оцінювачем В.О. Антоновим, що діє на підставі сертифікату оцінювача ФДМУ та УТО № 1495 від 25.12.1999 року та В.О. Антоновим у якості генерального директора ТОВ «Українська експертна група». Також в матеріалах справи наявна копія сертифікату Фонду Державного майна України № 1495 від 25.12.99 року, виданого Антонову В.О., долучена до Висновку з незалежної оцінки майна разом з сертифікатом Фонду Державного майна України № 9665/10 від 11.06.10 року ТОВ «Українська експертна група».

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 5 розділу VII Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" фізичні особи, які отримали кваліфікаційні документи оцінювачів до набрання чинності цим Законом, строк дії яких закінчується не раніше 31 грудня 2001 року, мають право протягом року зареєструватися в Державному реєстрі оцінювачів у порядку, встановленому Фондом державного майна України. Кваліфікаційні документи оцінювачів, видані фізичним особам у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, які протягом зазначеного строку не зареєструвалися в Державному реєстрі оцінювачів, вважаються недійсними.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що звіт з незалежної оцінки майна - Предмету продажу складено безпідставно іншою особою, - ТОВ «Українська експертна група» (юридичною особою) в особі експерта Антонова В.О., ніж особа, зобов'язана Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №32266251 від 28.09.12 року - безпосередньо Антоновим Володимиром Олександровичем (фізична особа), що не є тотожним. ТОВ Українська експертна група» не залучалась для проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження ВП №32266251.

Також, судом встановлено, що сертифікат Фонду Державного майна України № 1495 від 25.12.99 року, виданий Антонову В.О. до набрання чинності Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проте, доказів виконання ним вимог пункту 5 розділу VII Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - реєстрації ним протягом року в Державному реєстрі оцінювачів у встановленому порядку жодним з учасників провадження суду не надано та не доведено суду; кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, виданого Антонову В.О., наявності чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності Антонова В.О. також до матеріалів справи не долучалось.

Таким чином, Відповідачем 1 не доведено за допомогою належних доказів те, що оцінку майна - Предмета продажу у виконавчому провадженні ВП №32266251 проведено належною та уповноваженою особою.

Відповідно до п. 5.12.5., 5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, обов'язок по перевірці документів на відповідність вимогам чинного законодавства після отримання документів проведеної оцінки майна щодо передачі майна на реалізацію покладено на Відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції, який також у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про проведення оцінки майна: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не уповноваженою на це особою оскільки Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №32266251 від 28.09.12 року призначено Антонова Володимира Олександровича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 65/177 виданого 17.02.12 року господарським судом м. Києва.

На вимогу суду викладену в ухвалі від 29.04.13 року, Відповідачем 1 жодних пояснень вказаних обставин, доказів, що спростовують встановлені обставини, суду не надано. В судове засідання Антонов В.О. не з'явився, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п. 5.12.5., 5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також: копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки; копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом); якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки; … Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції. Відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення.

Досліджуючи дотримання Відповідачем 2 - приватним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" встановлених вимог Тимчасового положення, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено наступне.

Як вже встановлено судом, Предмет продажу - нерухоме майно - нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 виступає предметом іпотеки, що підтверджено документально, в зв'язку з чим, правовідносини щодо предмета іпотеки підлягають регулюванню в межах виконавчого провадження, де стягувач одначосно є іпотекодержателем, на підставі ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням норм Закону України «Про іпотеку».

Закон України «Про іпотеку» визначає особливості порядку підготовки, організації та проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки, зокрема, відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п.п. 3.5., 3.10, 5.11. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в зв'язку з встановленою судом відсутністю заявки Відповідача 1 на проведення торгів на станом на дату укладенння Договору № 002/13 від 11.01.13 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та безпосередньо станом на дату проведення торгів (15.02.13 р.), в зв'язку з чим порушено порядок організації торгів в частині строку їх проведення з дати одержання Відповідачем 2 заявки на проведення торгів, визначеного ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 5.11. Тимчасового положення. Відповідачем 2 не виконано вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» 2, - публікація за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів не здійснювалось Відповдачем 2, та жодних доказів виконання останнім вказаного обов'язку суду не надано, чим в свою чергу порушено встановлений порядок організації проведення публічних торгів предмету іпотеки.

Крім того, Відповідач 2 на підтвердження публікації огошення про проведення публічних торгів надав роздруківку «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», - «Інформація про повідомлення», «Інформація про лот», «Інформація про майно», дослідивши які судом встановлено, що за зазначеною в документах електронною адресою в мережі «Інтернет»: «https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messag…», «https://trade.informjust.ua/anonym/assetviewer.aspx?messageid=4…», https://trade.informjust.ua/anonym/bargaininglotviewer.aspx?mess…» вказана інформація не знайшла підтвердження та відповідно до ст. 31 ГПК України, достовірно не встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення Відповідача 2, проте суд, бере їх до уваги. Дослідивши зазначені документи, судом встановлено, що Відповідачем 2 порушено вимогу п.п. 3.5. Тимчасового положення, оскільки спірний Договір укладено 11.01.13 року, надане оголошення про майно не містить дати його розміщення, а оголошення про проведення прилюдних торгів вказано з посилання дати публікації 29.01.13 року, - з пропущенням встановленого семиденного строку (з 11.01.13 р.). Документ з текстом оголошення про прилюдні торги, наданий Відповідачем 2, в порушення вимог п. 3.10. Тимчасового положення, не містить відомостей про призначення об'єкта; процент зносу; відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Відповідачем 2 не виконано вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку», в частині вимоги сповіщення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, що мало відбутись не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, оскілько останнє не було здісйнено.

В свою чергу істотне значення для вирішення спору є наступне. Відповідно до п.п. 4.14. Тимчасового положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати… Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Детально дослідивши текст документа «повідомлення про торги» наданого Відповідачем 2 для підтвердження факту публікації повідомленні про торги та Протокол № 2-002/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухого майна, що належить боржнику ТОВ «Сармат» від 15.02.13 року (надані за текстом «Протокол прилюдних торгів»), судом встановлено, що зазначене повідомлення про торги містить інформацію про проведення торгів № 480828 з лотом за реєстраційним номером 895038 (яким є (наіменування лоту) нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35), аналогічний номер лоту значиться і в інформації про майно. Дослідвши Протокол прилюдних торгів судом встановлено, що на торгах 15.02.13 року проводились прилюдні торги з реалізації лоту за іншим номером - «-2», що в повній мірі невідповідає інформації, що міститься в повідомленні про торги та в інформації про майно, тобто проведені торги та оформлено протокол проведення прилюдних торгів з продажу лоту, публікації жодної інформації про який, жодних доказів жодним з учасників провадження суду не надано, а отже доказів підготовки та організації щодо якого відсутні.

Досліджучи доводи учасників провадження щодо розміру винагороди Відповідачу 2 за надані послуги з реалізації арештованого майна, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.10., 3.1. Тимчасового положення, гарантійним внеском є завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 15 відсотків стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків стартової ціни лота. Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, та податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. При цьому витрати, пов'язані з організацією та проведенням реалізації майна, не повинні перевищувати 5 відсотків вартості реалізації майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі аукціону суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти.

Відповідно до ч. 12 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна боржника на комісійних умовах, не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про іпотеку», у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Як встановлено судом, предметом продажу виступав предмет іпотеки, в зв'язку з чим, відповідно до п.п. 2.10. Тимчасового положення, гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 5 відсотків стартової ціни лота при реалізації предмета іпотеки. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 44 Закону України «Про іпотеку». Перевіряючи правову позицію та розрахунок наданий Відповідачем 3 судом встановлено, що Відповідач 3 свою позицію обґрунтовує посиланням на норму п. 3.1. «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 р. відповідно до п.п. 1.1. якого, цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Виходячи з положення п.п. 1.1. зазначеного Положення, останнє не регулює правовідносин з реалізації арештованого нерухомого майна, в зв'язку з чим суд відхиляє вказаний довід Відповідача 3.

В свою чергу, розглядаючи наданий Відповідачем розрахунок судом встановлено, що при розрахунку граничного розміру (у розмірі 5%) гарантійного внеску щодо лота - предмета іпотеки, початкова вартість якого оголошена у сумі 800124,00 грн. без ПДВ, граничний розмір гарантійного внеску становив би 40 006,20 грн., в той час як сплачена Відповідачем сума 119 218,48 грн., - значно перевищує встановлений розмір. Таким чином доводи Відповідача 3, є безпідставними в зв'язку з чим відхиляються судом.

Таком чином, детально, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження судом встановлено допущення числених істотних викладених вище порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5, Інструкції "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12. 99р., як Відповідачем 1, так і Відповідачем 2, які мають безпосереднє та істотний вплив на результати проведених 15.02.13 року прилюдних торгів та безпосередньо впливають на право Позивача, як стягувача-іпотекоджержателя, для якого від результату проведення торгів залежить обсяг задоволених вимог до Боржника за рахунок предмета іпотеки, так істотно впливають на права Боржника - ТОВ «Сармат», як власника предмета іпотеки, в зв'язку з чим, доводи Відповідача 3 суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають обюставинам справи. Крім того, судом встановлено наявність в діях Відповідача 1 низки встановних судом вище порушень, які безпосередньо стосуються правил проведення прилюдних торгів. На підставі викладеного суд також дійшов висновку про допущення Відповідачами 1, 2 низки істотних порушень Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5, Інструкції "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", навіть й за умов незастосування особливостей процедури продажу арештованого майна - предмета іпотеки, які безпосередньо стосуються правил проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного кодексу України, - «Акти цивільного законодавства України», основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: ... визнання правочину недійсним.

З огляду на вищевказані обставин, суд на підставі наявних у справі доказів ретельно з'ясував всі істотні обставини справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.13 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «Сармат», проведені 15.02.13 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" - номер лоту: «-2», а саме: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, які оформлені протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.13 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «Сармат» та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна що належить ТОВ «Сармат» № 1008/8 від 13.03.13 року, оскільки торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, суд визнає недійсним також Договір № 002/13 від 11.01.13 року, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, виходячи зі встановленого судом порушення поряду укладення спірного договору без складання Відповідачем 1 заявки на організацію торгів, порушення порядку визначення оціночної вартості Предмету продажу за результатом рецензування оцінки майна визначеного Законом України «Про виконавче провадження», яка виступила істотною частиною предмету вказаного Договору, чим порушили права Позивача та Боржника.

Судом встановлено, що Позивачем сплачено 1 147,00 грн. судового збору за подання заяви №880 від 25.04.13 року, що підтверджено оригіналом платіжного доручення № 272 від 17.04.13 р.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 12, 16, 33-36, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 41, 48 Закону України "Про іпотеку", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., листом Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, Законом України «Про виконавче провадження», Листом Верховного суду України від 01.04.2012 «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 р.», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" від 25.04.2013 року №880 (вх. №1637 від 26.04.2013 року) до Відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відповідача 2 - приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" та Відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "САРМАТ", Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року, та договору №002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 15 лютого 2013 року приватним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" з реаліазції арештованого нерухомого майна: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, що належить товариству з обмеженою выдповыдальныстю "САРМАТ", оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна та Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року;

Визнати недійсними Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року, складений Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. та договір №002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між Державною виконавчою службою та приватним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ".

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ідентифікаційний код: 37471975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73 на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1) 382, 34 грн. (триста вісімдесят дві грн. 34 коп.) судового збору;

Стягнути з приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", (ідентифікаційний код: 32277680, місцезнаходження згідно заяви: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8 (місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 302) на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1) 382, 33 грн. (триста вісімдесят дві грн. 33 коп.) судового збору;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" (ідентифікаційний код: 30253364, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, буд. 2) на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1) 382, 33 грн. (триста вісімдесят дві грн. 33 коп.) судового збору;

4. Видати накази.

5. Копію ухвали надіслати: всім учасникам провадження, Позивачу, Відповідачам 1 - 3, третій особі 1, до Прокуратури Печерського району м. Києва, учасникам провадження у справі про банкрутство. Копію цієї ухвали разом з ухвалою господарського суду Київської області у даній справі від 25.03.13 року надіслати державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Антонову В.О.

Суддя Скутельник П.Ф.