Рішення № 31737484, 07.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3425/13 07.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»

до 1. Акціонерного товариства «Реверта» (попередня назва Акціонерне товариство "Парекс Банк"

2. Lindmax LLP (Компанія "Lindmax LLP")

про розірвання договорів іпотеки та визнання припиненими зобов'язань

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Шуляк Н.О. (дов. від 03.06.2013 р.),

від відповідача - 1. не з'явився;

2. не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" (далі-позивач) до 1. акціонерного товариства "Реверта" (далі-відповідач 1), 2. Lindmax LLP (Компанія "Lindmax LLP") (далі-відповідач 2) про розірвання договорів поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26 червня 2007 року та іпотеки № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26 червня 2007 року; визнання припиненими правовідносин за Договорами поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26 червня 2007 року та іпотеки № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26 червня 2007 року; визнання відсутнім у відповідача 1 права вимоги виконання позивачем зобов`язань за Договорами поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26 червня 2007 року та іпотеки № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26 червня 2007 року.

Позовні вимоги мотивовано припиненням на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 559 Цивільного кодексу України правовідносин між позивачем та відповідачем 1 за оскаржуваними правочинами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язання Lindmax LLP (Компанія "Lindmax LLP") перед акціонерним товариством "Реверта" за Договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14, у зв'язку з припиненням зобов'язання Lindmax LLP (Компанія "Lindmax LLP") за Договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14 з огляду на її виключення як юридичної особи за англійським законодавством з реєстру Компаній у Бюро Компаній.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

В судові засідання представники відповідачів не з'явилися, відповідачі про причини неявки представників суд не повідомили, відзивів на позов до суду не направили.

Відповідач 1 є юридичною особою за законодавством Латвійської республіки місцезнаходженням якого є Латвійська республіка, м. Рига.

Повідомлення відповідача 1 про час та дату судового засіданні здійснене у відповідності з умовами міжнародних договорів, а також через його представників, які знаходяться на території України.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 17.09.92 «Про приєднання України до Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів» (далі - Віденська конвенція від 23.08.78) Україна приєдналася до цієї Конвенції.

Республіка Латвія приєдналася до Віденської конвенції про право міжнародних договорів 04.05.93.

Статтею 30 Віденської конвенції про право міжнародних договорів визначено, що з додержанням статті 103 Статуту Організації Об'єднаних Націй права і обов'язки держав - учасниць послідовно укладених договорів, які стосуються одного і того ж питання, визначаються відповідно до нижченаведених пунктів.

Пунктом 3 зазначеної статті Віденської конвенції про право міжнародних договорів встановлено, що якщо всі учасники попереднього договору є також учасниками наступного договору, але дію попереднього договору не припинено або не зупинено відповідно до статті 59, попередній договір застосовується тільки тією мірою, якою його положення є сумісними з положеннями наступного договору.

Так, 23 травня 1995 року між Державою Україна та Латвійською Республікою укладено Договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах.

Законом України від 19 жовтня 2000 року N 2052-ІІІ Держава Україна приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага (надалі за текстом - Конвенція).

Конвенція набула чинності для Держави Україна 01 грудня 2001 року.

Відповідно до інформацій, що розміщена на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права, Латвійська Республіка приєдналася до Конвенції 28 березня 1995 року з подальшим набуттям чинності 01 листопада 1995 року.

Оскільки Держава Україна та Латвійська Республіка обоє є учасницями Конвенції, то у відповідності до статті 30 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, для Держави Україна Двосторонній Договір є попереднім, а Конвенція наступним міжнародним договором, які стосуються одного і того ж питання, у зв'язку з чим Двосторонній Договір застосовується тільки тією мірою, якою його положення с сумісними з положеннями Конвенції.

Згідно зі статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує, зокрема, можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном (параграф «а»).

Двосторонній договір та Конвенція стосуються в частині одного і того ж самого питання, а саме порядку вручення судових документів, що дає підстави вважати, що Конвенція розширила перелік можливостей пересилання судових документів порівняно з Двостороннім договором - не тільки через органи юстиції, консульські установи, а й безпосередньо поштою учасникам судового провадження.

Зазначене підтверджується, зокрема і тим, що Латвійська Республіка приєдналася до Конвенції з наступним застереженням, що розміщені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: «У відповідності зі статтею 10 Конвенції Латвійська Республіка не заперечує щодо вільного пересилання судових документів поштовими каналами безпосередньо адресату в Латвійській Республіці (параграф «а» статті 10) якщо документ подано латвійською або супроводжуватиметься перекладом латвійською і він надісланий на адресу рекомендованим поштовим листом (з підтвердженням про вручення)».

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2013 року позивачем здійснено офіційний переклад латвійською мовою позовної заяви, ухвал від 25 лютого 2013 року про порушення провадження у справі № 910/3425/13 та від 12 березня 2013 року і від 02 квітня 2013 року про відкладення розгляду справи, і направлено відповідачеві 1, докази отримання вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 1 довіреністю № 2.5.2.1.-06/155 від 21.05.2012 року, чинною на час розгляду даної справи, на представництво інтересів юридичної особи на території України уповноважено фізичних осіб-громадян України. Вказані у довіреності особи здійснювали представництво відповідача 1 як кредитора у справі № 5011-15/1255-2012 про банкрутство позивача та повідомлялись судом про дату, час та місце судових засідань у справі № 910/3425/1, але, в судові засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про розірвання договору поруки №2.1.16.4.-07/14-081 від 26.06.2007 року та договору іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року, визнання припиненими правовідносин за договорами іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договором поруки №2.1.16.4.-07/14-081 від 26.06.2007 року, а також визнання відсутнім права АТ «Реверта» вимагати та отримувати грошові кошти з ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» за вищевказаними договорами.

Відповідно до договору іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договору поруки №2.1.16.4.-07/14-081 від 26.06.2007 року ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» є зобов'язаною стороною, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Шота Руставелі, 1/12, отже за приписами ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, даний спір є підсудним господарському суду міста Києва за місцезнаходженням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року між Акціонерним товариством «Реверта», попередня назва якого Акціонерне товариство «Парекс Банка» та Компанією «Lindmax LLP» (юридична особа за законодавством Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер ОС 311272) укладено договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14, відповідно до умов якого AT «Реверта» надало Компанії «Lindmax LLP» кредит у межах кредитної лінії в розмірі 2 900 000 євро.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтями 546, 547 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 2 за договором кредитної лінії, 26.06.2007 року між AT «Реверта» та ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» укладено Іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 (без випуску заставної), відповідно до якого ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» передано AT «Реверта» в іпотеку нерухоме майно - складську будівлю літ А, А1, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Малинська, буд. З, загальною площею 7 146,40 кв. м.

Також, 26.06.2007 року між AT «Реверта» та ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» укладено договір поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1, відповідно до умов якого, поручитель - ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» на підставі поруки зобов'язується як сам боржник нести відповідальність перед Банком та зобов'язаннями клієнта-відповідача 2, що випливають з договору кредитної лінії, в тому числі - не тільки з повернення основної суми заборгованості або загального боргу, але і зі сплати процентів за використання і резервування кредиту, комісійних, процентів за прострочення та неустойки, а також з погашення всіх можливих витрат, які пов'язані з поверненням боргу Клієнта, встановленого відповідно до Договору про зобов'язання.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до документу, складеного нотаріусом Едвардом Янгом, за адресою Карлос Плейс, 10, Лондон WIR З AT, Англія, боржника за договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14. від 26.06.2007 року Компанію «Lindmax LLP» припинено 11 вересня 2012 року. Відповідно до п. 3 вказаного документу, Компанію «Lindmax LLP» виключено з реєстру Компаній у Бюро Реєстрації Компаній і вона більше не веде підприємницької діяльності та не є зареєстрованою як юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави припинення зобов'язань, передбачені главою 50 «Припинення зобов'язань» Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Таким чином, оскільки боржника за договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14. від 26.06.2007 року Компанію «Lindmax LLP» з 11 вересня 2012 року припинено як юридичну особу, зобов'язання Компанії «Lindmax LLP» за договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14. від 26.06.2007 року з повернення грошових коштів в силу ст. 609 Цивільного кодексу України є припиненим.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Отже, враховуючи, що основне зобов'язання - договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14. від 26.06.2007 року припинено з огляду на припинення боржника - Компанію «Lindmax LLP» як юридичної особи, Іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договір поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року, укладенні між позивачем та відповідачем 1 в забезпечення виконання зобов'язання Компанії «Lindmax LLP» за кредитним договором, є припиненими відповідно до приписів ст. 559 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене позов в частині визнання припиненими правовідносин сторін за Іпотечним договором № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договором поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року і визнання відсутнім права відповідача 1 вимоги та отримання грошових коштів від позивача за забезпечувальними договорами підлягає задоволенню.

За статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено істотного порушення відповідачем 1 умов оскаржуваних договорів, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для їх розірвання за рішенням суду, тому позов в частині розірвання Іпотечного договору № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договору поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що відповідач 2 - Компанію «Lindmax LLP» припинено як юридичну особу за законодавством місця її реєстрації-Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, провадження у справі до Компанії «Lindmax LLP» підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача 1.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Реверта» (Латвійська республіка, LV-1522, м. Рига, Площа Республікас, 2А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) та товариством з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/2, код 25409055).

Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Реверта» (Латвійська республіка, LV-1522, м. Рига, Площа Республікас, 2А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) та товариством з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, буд. 1/2, код 25409055).

Визнати відсутнім права акціонерного товариства «Реверта» (Латвійська республіка, LV-1522, м. Рига, Площа Республікас, 2А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) вимагати та отримувати грошові кошти з товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, буд. 1/2, код 25409055) за договором поруки № 2.1.16.4.-07/14-GSl від 26.06.2007 року, укладеним між акціонерним товариством «Реверта» та товариством з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн».

Визнати відсутнім права акціонерного товариства «Реверта» (Латвійська республіка, LV-1522, м. Рига, Площа Республікас, 2А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) вимагати та отримувати грошові кошти з товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, буд. 1/2, код 25409055) за договором іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року, укладеним між акціонерним товариством «Реверта» та товариством з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн».

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Припинити провадження у справі № 910/3425/13 до Компанії «Lindmax LLP».

Стягнути з акціонерного товариства «Реверта» (Латвійська республіка, LV-1522, м. Рига, Площа Республікас, 2А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, буд. 1/2, код 25409055) 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00коп.) витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 12.06.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова